OpiniónOpinión Nacional
“Hay algo podrido” en el misterio de la muerte del difunto
El presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, ha insinuado, según noticias de prensa, que su denunciante ante las autoridades de EE UU, el Capitán de Corbeta Leamsys Salazar, pudo “hacer algo” para que Chávez muriera. Y “ese algo”, para ser censurable, sólo puede ser que el escolta de confianza del difunto pudo haberlo matado.
Si la MUD fuera oposición, y no colaboracionismo, aprovecharía la oportunidad para acabar con el misterio de la enfermedad y muerte de Chávez, de transcendencia política y constitucional innegables, porque estos hechos son determinantes para establecer la legitimidad de la sucesión presidencial.
No ha sido exhibida el acta de defunción de Chávez. Mientras no se la exhiba, no hay prueba legal de la falta absoluta. Sospechosamente el Presidente de la Asamblea Nacional no la exigió para sustentar legalmente la declaración de vacante. ¿Está interesado en que no se sepa cuándo, dónde y de qué murió el difunto, y porqué? Si como insinúa a Chávez lo mataron, entonces el ocultamiento del acta de defunción con el certificado médico lo incrimina. Todavía se hace más sospechoso porque enseguida incorporó al CC Salazar a su guardia personal. ¿Es que, por encargo suyo, hizo lo que ahora insinúa que pudo haber hecho y por eso lo trajo a su lado? Para quedar limpio de toda sospecha Cabello está obligado a exhibir el acta de defunción con el certificado médico anexo para quede claro si el difunto murió de muerte natural o fue víctima de un homicidio. Y, de paso, subsana así el vicio que tiene la declaración de falta absoluta por inexistencia de la prueba legal. Mientras Cabello no exhiba el acta de defunción es sospechoso de haber participado del crimen que ahora insinúa.
Y si efectivamente le “hicieron algo”, quién se lo hizo? Las novelas policías enseñan que el menos sospechoso sería el CC Salazar porque la muerte de Chávez, con quien gozó de protección y privilegios, lo dejaba en la incertidumbre sobre su futuro. Los principales sospechosos serían los que se beneficiaron con su muerte. Desde luego, primero que nadie, Maduro como Vice-Presidente con derecho a sucesión. El beneficiario del crimen, si lo hubo, es Maduro, que se la pasaba en La Habana.
¿Saben ustedes porque fue eliminada la Vice-Presidencia establecida desde la independencia? Recordemos el pasaje histórico. El presidente Gómez hizo que la Constitución estableciera dos Vice-Presidentes. Nombró como primero a su hermano menor. Y de segundo a su hijo mayor, creyendo que se podía confiar en ellos por el vínculo de sangre. Pero sucedió que el primer vicepresidente fue muerto a puñaladas mientras dormía dentro de Miraflores. Nadie vio al asesino. Entonces Gómez, por simple malicia campesina, sospechó que su hijo fue el que mandó a matar al tío para ascender a primer vicepresidente. Pensó que el próximo sería el padre, él mismo, por lo cual aplicó un proverbio de su gusto (“la culebra se mata por la cabeza”) enviando al hijo al extranjero, de donde nunca volvió. Gómez eliminó la vice-presidencia. Y desde entonces no hubo vice-presidente en Venezuela, porque se escarmentó con este antecedente y además de lo que Gómez como vicepresidente le hizo a Cipriano Castro, cuya ausencia temporal del país aprovechó para derrocarlo. Fíjense bien: ausencia temporal del presidente por enfermedad y entonces el vice que no podía meter cuentos de lleva y trae desde el extranjero, porque no había aviones, decidió derrocarlo sin ponerse a inventar embustes: “la culebra se mata por la cabeza”. Ven, ni en la familia se puede confiar para la vicepresidencia, y mucho menos en compadres y compañeros de partido.
En conclusión, si al difunto le “hicieron algo” para matarlo o adelantar su muerte, el primer sospechoso sería Maduro por ser el beneficiario directo del crimen. Y aún más sospechoso lo hace el ocultamiento del acta de defunción, junto con el certificado médico. Sólo se librará de la sospecha si la exhibe como debió hacerlo para que la sucesión sea legítima.
La insinuación de Cabello, un gazapo que se le escapó, confirma que “hay algo podrido” en el misterio de la enfermedad y muerte de Chávez.
Denuncié muchas veces en colosal ENGAÑO elaborado en torno a la realidad que rodeaba al Charlatán Eterno durante los tres meses que van desde su vergonzosa alocución monárquica, designando como
sucesor al trono al Reposero Mayor, hasta ese 5 de marzo que escogieron como fecha para reconocer su muerte. Mintieron acerca del estado de salud, inventaron participación en reuniones en las que tomaba parte activa, proponía, ordenaba, daba fuertes apretones de mano y hasta hacía Nombramientos, que convenientemente preparaban la transición sin traumas y atornillaban a ciertos VIVOS. Varios artículos dediqué durante el montaje de la Estafa al mundo entero, denunciando la adulteración de la Verdad sobre el estado de salud de Maisanto y su obvia inhabilitación para gobernar, como el gigantesco irrespeto al pueblo y a nuestra Constitución a partir del mamotreto en la avenida Urdaneta, con el que pretendieron
tapar la AUSENCIA ABSOLUTA del Inculto Infinito, incumplimiento de la Toma de Posesión que debió ocurrir el 10 de enero del 2013, insistí en las incoherencias de su existencia vital luego de su también engañoso traslado desde Cuba, y jamás compartí ni la versión oficial sobre su enfermedad y muerte, ni la frivolidad politiquera de considerar irrelevante exigirle a Maduro que muestre su Partida de Nacimiento y con ello DEMUESTRE que nació en Venezuela y no violó la Constitución. En este mismo Portal tienen los lectores algunos de los artículos en que denunciaba los elementos de las dos Estafas, dando detalles, fechas y sitios, mucho antes de que el Capitán de Corbeta Leamsy Salazar se decidiera a revelar las verdades que a él le constan y ratifican mis constantes denuncias.
http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/sin-reporte-medico-serio-no-esta-ni-vivo-ni-muerto/
http://analitica.com/opinion/opinion-internacional/al-sadico-traidor-y-al-chulo-de-doble-moral/
http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/como-diferenciar-fotos-y-reportes-medicos-trucados-de-los-genuinos/
http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/traslado-falso-como-las-fotos-o-alegria-de-tisico/ http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/diciembre-29-hace-un-ano-murio-chavez/
http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/maduro-nacio-en-cinco-lugares-no-tiene-ni-un-documento/
http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/maria-corina-y-yo-compramos-un-f-16/ http://analitica.com/opinion/opinion-nacional/un-muerto-y-un-vivo-indocumentados/
¿La muerte del difunto? no sabía que el difunto no estaba muerto jaja. Por favor corregir urgentemente ese error jaja
No se trata de un error sintáctico.La» muerte del difunto» en retórica tiene un contrasentido humorístico,q realza el sentido del rídiculo sobre la sospechosa muerte del Comandante Eterno.
eres un poquito bruto mijo, Se Refiere a que mataron en una fecha mas adelantada a alguien que ya habia muerto en el pasado, un muerto que se muere dos veces o que muere después de haber muerto
Le aclaro a Carlos; Si, como todo señala, el Charlatán eterno estiró la extremidad inferior en diciembre del 2012, en el CIMEQ de La Habana, es OBVIO que el «traslado» desde Cuba al Hospital Militar en febrero del 2013, y la anunciada muerte del 5 de marzo del 2013, tienen como referente y protagonista a un MUERTO
de vieja data, concretamente más de DOS MESES. Ya estaba difunto cuando «viajó» de la Cuba castrista a la Venezuela castrista, y ya era occiso cuando decidieron dejarlo morir AGAIN ese 5 de marzo (para evitarle daños adicionales y probables mareos, la urna que llevaron desde el Hospital Militar a la Academia también Militar, iba vacía, el re-muerto esperaba al final de Los Próceres, no quiso correr el riesgo de caerse de la camioneta donde aquella frágil urna DECOY-SEÑUELO se bamboleaba peligrosamente sobre el techo. No hay Dramamine para cadáveres. Ni le hacen efecto a los cadáveres de CERA. ¿Cómo será el vómito de un muñeco de cera?