Visiones pro Chavistas en Washington

(1-a) Los venezolanos pueden estar seguros de que el gobierno de USA no
va a ejercer influencia antichavista mientras dure la visión según la
cual el régimen chavista no representa un peligro para USA y por tanto
prevalezca sobre la otra visión según la cual dicho régimen es
antidemocrático, anticapitalista, anti libre comercio (todo eso que se
dice en Washington favorece al chavismo).

(1-b) No se trata de si el régimen chavista es o no es un peligro para
USA. Rusia tampoco lo es. China mucho menos (eventualmente se va a
desinflar porque está embarcada -se dejo embarcar (?)- sobre una bomba de
tiempo). Ningún otro país puede ser hoy una amenaza para USA. Tampoco
importa si el chavismo es antidemocrático, o si se opone al libre
comercio y al capitalismo.

(1-c) El nudo de este asunto está en que Washington no puede seguir
siendo el enfermero que verifica el estado de salud de los países presentes y
que según el vidrio de sus anteojos decida prescribir una entrada al
cine, al hospital o al cementerio.

(2) Desde el punto de vista interno, los venezolanos tienen en sus manos
los remedios para curarse. Si los usan, si los mal usan, o si no los
usan, eso es problema de los venezolanos.

(3) Desde el punto de vista internacional, es inevitable aspirar a que,
desde Alaska hasta la Patagonia, los venezolanos obtengan solidaridad y
apoyo, si primero hay autoayuda y luego puedan lograr el respaldo. Esto
no es fácil por razones muy claras:

(i) Que se sepa, son muy pocos los venezolanos que salen en busca de
respaldo. Entre esos pocos, alguno que otro es marxista genuino (es
decir, según la nomenclatura de moda que ellos mismos han impuesto,
ellos no comulgan más con el comunismo real sino con el teórico, el mero
mero de Marx) y eso -eso- es justamente el problema. Pero aparte de eso
-que si hace temblar a la Exxon- aquellos pocos marxistas no buscan
respaldo. Me explico: salen a propagar la idea de que el régimen
imperante en Venezuela es CASI una dictadura, que por un pelo NO lo es y
que el pueblo todavía se defiende. Que quiere decir eso? Eso quiere
decir que en Venezuela el juego democrático esta pa’lante que pa’tras
espantan. Con esa ayuda quien quiere ayudantes.

Recuérdese que antes las dictaduras se declaraban como tales, sin ningún
rubor, con todas las letras. Y no solo eso, sino que además lo hacían
mediante instrumentos jurídicos (inválidos). Los marxistas antes
referidos, que en el exterior y en el interior fingen de voceros de
oposición democrática, lo que en el fondo están diciendo es que en
Venezuela no existe un régimen que se autocalifica de dictadura.

Bastaría esa autocalificación -según ellos- para entonces si poder
decir que existe dictadura en este país…

(ii) El respaldo de la OEA no se logra porque Insulsa -por la medida
chiquita- no se opone al régimen chavista y porque hay unos cuantos
países que obstaculizan la puesta en marcha de los mecanismos formales.

(iii) El medio que puede usarse para buscar el respaldo de la OEA es de
naturaleza jurídica (no política) -la Carta Democrática- que solo puede
ser activada por los gobiernos por razones políticas y ahí esta la
dificultad. Esa carta no ha previsto un cuerpo especial que se ocupe de
lo jurídico y recomiende medidas que serian aprobadas por el cuerpo
político dentro de la OEA. Actualmente lo jurídico está a cargo de
quienes se ocupan de aplicar la decisión política pero que no atienden
lo jurídico. Es una tranca (y con esa tranca si es verdad que se le
puede raspar la cochina a la democracia en L.A.) y además eso se
refuerza por la indolencia de los embajadores en Caracas, para no
mencionar que en los demás países no se sigue ni se entiende lo que
ocurre en Venezuela porque cada quien se ocupa de su propio país y solo
se enteran de Venezuela mediante breves y NO exactas noticias de prensa.

(El caso de Honduras encaja en esta apreciación).

(iv) Una vez aquí, el lector comprenderá que las visiones en Washington
no necesariamente predominan en el lado del gobierno de USA.

(v) En otros foros, como MERCOSUR, parece que subsiste el concepto de
que el régimen chavista no es democrático, pero eso puede tener
relevancia para ciertas negociaciones. El régimen chavista puede
subsistir sin ser miembro (y puede seguir haciendo negocios millonarios
que favorecen a los capitalistas (de Brasil y otros países, incluyendo
USA).

(vi) En UNASUR se está perfilando el predominio de Brasil, que quiere
inducir a Obama para que asista a una reunión de ese naciente (y
moribundo) ente, falsamente de unidad suramericana. La trampa de Brasil
es lograr que con la presencia de Obama en una reunión con UNASUR ese
ente se consolide por el prestigio mundial que le daría la presencia de
Obama.

Recuérdese que Brasil está desesperado por hacer funcionar a UNASUR a
fin de manejar a SURAMERICA (con cuyo respaldo Brasil aspira a una silla
en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, silla que sería propia de
Brasil y excluyente porque no permitiría sentar allí a ningún otro
miembro de UNASUR… y para eso -según Brasil- se prestarían los países
miembros de UNASUR, ni más ni menos). Obviamente en UNASUR no se
ejercería ninguna influencia antichavista mientras Lula sea el factótum y
mientras un lulista sea presidente de Brasil.

(vii) La reelección de Uribe favorece al régimen chavista (quien sabe si
ya estará amarrada la ayuda de petrodólares chavistas para la contienda
electoral sin los cuales Uribe no podrá ganar). Pero sobre Colombia, las
FARC y las bases militares no se puede escribir. De eso solo Dios y la
CIA sabrán lo que va a ocurrir. Hay que ocuparse de temas más menudos
(sin perder de vista que las baladronadas chavistas y las «respuestas»
del uribismo son harina del mismo color que ya no sirven para disimular
sus maniobras de reelección).

(4) Entonces, que hacer).? A quienes tienen esas visiones hay que
decirles que se purguen porque tienen lombrices.