Recuerdos, voltaire 2
Seguimos recordando a Voltaíre. ¿Será cierto que la nación inglesa (en algún momento de su historia) fue la única en el mundo que, ofreciendo resistencia a sus reyes, consiguió reglamentar el poder de los mismos y que mediante esfuerzo tras esfuerzo pudo establecer ese sabio gobierno en que el príncipe es todopoderoso para realizar el bien, pero tiene atadas las manos para hacer el mal? ¿Sueño? ¿Será cierto que en el gobierno ingles los señores son grandes sin insolencias y sin tener vasallos, y el pueblo participa en el gobierno sin confusión? Responda usted, apreciado compatriota. ¿Cómo es ahora?
¿Y como ha sido el comportamiento de la nación venezolana frente a sus gobernantes? ¿Logramos reglamentar el poder del presidente para realizar el bien y no para hacer el mal? ¿El presidente actual se comporta y se expresa públicamente como un señor, como un buen ciudadano y/o como cuál? ¿Dice en público palabras obscenas? ¿Es un ejemplo a seguir? ¿Usa educada y ejemplarmente los medios de comunicación? ¿Son buenas sus presentaciones?
La Cámara de los Pares y la de los Comunes (el parlamento) son los árbitros de la nación inglesa; el rey es el súper árbitro. ¿La Asamblea actual es el árbitro de la nación venezolana o esta parcializada e ideólogizada? La “voto” aproximadamente el 15%; el otro 85% no lo hizo. ¿Cuan legítima es? ¿Esta dirigida desde el partido en el poder o desde el único poder o desde la isla o desde una base extralegal o militar nacional o externa? ¿Desde dónde? ¿Qué piensa usted?
Los romanos carecían de un equilibrio semejante; en Roma los señores y el pueblo se encontraban siempre frente a frente, sin que existiera un poder intermedio que los conciliara. ¿Es nuestro caso? ¿Los ricos contra los pobres o los pobres contra los ricos? ¿Cómo se entendían? ¿Cómo funcionaba esa nación? ¿De aquí, tal vez, lo del socialismo, comunismo, a juro? ¿Lo totalitario? ¿Solo uno manda y los demás obedecen? ¿Solo uno piensa, los demás no tienen cerebro?
El Senado de Roma, que tenía el injusto y reprobable orgullo de no querer compartir nada con los plebeyos, no encontraba mejor solución, para alejarlos del gobierno, que enviarlos a luchar a países extranjeros. ¿Será por eso que algunos socialistas, comunistas, al llegar al gobierno aumentan las fuerzas armadas (que son los hijos del pueblo) para enviarlos al exterior en misiones y que solidarias y para tenerlas a su personal servicio?
Los romanos miraban al pueblo como a una bestia feroz que convenía lanzar sobre los vecinos antes de que devorara a sus propios amos; así fue cómo el mayor defecto del gobierno de los romanos hizo de ellos grandes conquistadores. ¿Era una manera de sostenerse en el poder? ¿De allí, quizás, el origen de las giras triunfales? ¿Exhibir los supuestos logros externos, internacionales? ¿El uso de la chequera petrolera porque la opinión del pueblo y sus necesidades no importan? ¿El baño de popularidad externa e imagen de gran “jefe de estado”? ¿Para conquistar a quien? ¿Para engañar a quien? ¿Para trasmitir la mejor imagen? ¿Para justificar las votaciones?
Los romanos eran desdichados en su tierra y por ese motivo se hicieron dueños del mundo, hasta que las divisiones surgidas entre ellos los transformaron en esclavos ¿Dominar al mundo? ¿Comenzando por tener un miembro en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Para trasformar al pueblo en esclavos? ¿Divisiones en el totalitarismo actual? ¿Dónde? ¿Cuáles? ¿Quiénes osarían dejar esa ubre (Pdvsa) con tan buena leche (dólares) y a cambio solamente de su esclavitud, de la servidumbre, de su negación racional, de ser verdugo voluntario? OH Voltaíre. “Cuando las palabras pierden su significado, el pueblo pierde su libertad, Confucio”.
