Polémica jurídica

«Quien esconde por miedo su opinión, y como un crimen la oculta en el fondo del pecho, y con su ocultación favorece a los tiranos, es tan cobarde como el que en lo recio del combate vuelve grupas y abandona la lanza al enemigo.”

JOSÉ MARTÍ
Político y escritor cubano
(1853-1895)

EN LA REBAJA DE LOS SUELDOS DE LOS MAGISTRADOS NO PUEDEN PAGAR JUSTOS POR PECADORES.- El escándalo que se inició, cuando en el último trimestre del año pasado, comenzamos a denunciar en esta columna, los groseros sueldos de 28 millones de bolívares mensuales que se pusieron los revolucionarios magistrados del TSJ, motivo por el cual, el año pasado cada uno de ellos cobró 280 millones de bolívares, solamente en aguinaldos. Sin lugar a dudas que esa denuncia sobre los altos sueldos y demás prebendas que hasta hoy devengan los 32 magistrados del Alto Tribunal, entre otros, motivó a que estos frenaran un aumento que ya tenían programado incluir en el nuevo presupuesto (2007), y que alcanzaba a la bicoca de CUARENTA Y DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 42.000.000,00) mensuales por magistrado, mas todo lo que le circunda (chóferes, carros, viáticos, gastos de representación, bonos, etc.). Gracias a Dios, la denuncia fue acogida por el ciudadano Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, quién precisamente el día cuando juró nuevamente su cargo, les pegó públicamente un buen templón de orejas a los magistrados por tamaña grosería. Ellos, calladitos, aguantaron el chaparrón y en la Plenaria del pasado miércoles, admitieron su vulgaridad, y antes de que la Asamblea Nacional, mediante una Ley les rebaje el sueldo, ellos picaron adelante y se rebajaron el 50 por ciento, es decir, que a partir de ayer, el sueldo de ellos será de “14 palos”, como dice el vulgo. Eso nos parece justo, pero tenemos obligatoriamente que aclarar que cuando a finales del año pasado denunciamos estos exagerados beneficios que se auto asignaban los magistrados del TSJ, en realidad en lo que pensábamos era en la injusticia representada en los salarios del resto de los miembros del Poder Judicial. Hoy repetimos, es incongruente que un magistrado del TSJ devengue un sueldo de 28 millones, como venía ocurriendo, mientras que un Juez Superior lo que devenga son SEIS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 6.000.000,00) mensuales. Todo el país sabe que los magistrados del Alto Tribunal, que casi no trabajan, gracias a que tienen una cantidad de relatores, asistentes y otros ayudantes que les hacen el trabajo; mientras que los jueces superiores o de instancia, tienen que mendigar que les den una computadora y ver como se las arreglan para que les dejen nombrar un asistente con apenas seiscientos mil bolívares (Bs. 600.000,00) de sueldo. Es verdad que el tema de los sueldos de los miembros del Poder Judicial es asunto comprendido dentro de sus atribuciones y que ningún otro poder está autorizado a meterse en eso, pero también es cierto que tamaña injusticia, tamaña desproporción, es grosera y solo una movilización de opinión como la que se produjo, puede establecer correctivos. Creemos que es justo lo que hicieron lo magistrados de rebajarse el sueldo, pero no nos parece que sea justo lo que hicieron con el sueldo de los demás y por eso elevamos nuestra voz para que se haga una revisión total de sueldos en el Poder Judicial, pero que abarque desde los escribientes y alguaciles para arriba, y no que desde la cúpula algunos se dispongan a lanzar migajas para abajo. No pueden pagar justos por pecadores. Ellos fueron los que abusaron.

/////
HOY EL PRESIDENTE CHAVEZ EN EL ACTO DE INICIO DE LAS ACTIVIDADES JUDICIALES CORRESPONDIENTES AL AÑO 2007.- Según el boletín emanado ayer de la Oficina de Prensa del TSJ, con la asistencia del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, y de los representantes de todos los demás poderes públicos del Estado, de la Fuerza Armada, del cuerpo diplomático acreditado en el país, así como de los jueces, fiscales y funcionarios del Poder Judicial, se dará inicio, hoy viernes 26 de enero, a las actividades judiciales correspondientes al año 2007. El presidente del Tribunal Supremo de Justicia y titular de la Sala de Casación Social, magistrado Omar Mora Díaz, será el Orador de Orden de la Sesión Solemne del Acto de Apertura de las Actividades Judiciales, según la decisión que fue tomada en la reunión plenaria celebrada el pasado 13 de diciembre de 2006. Según la nota de prensa, el acto se realiza conforme a lo dispuesto en el Artículo 26 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. El evento está previsto para las 11 de esta mañana, y se iniciará con la llegada del ciudadano Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, por la puerta Norte donde estará ubicada una parada de cadetes integrantes de los diferentes institutos de Formación de Oficiales de la Fuerza Armada Nacional, quienes les rendirán los honores correspondientes a su alta investidura. El Primer Mandatario Nacional será recibido por el titular del TSJ, magistrado Omar Mora Díaz, por la magistrada Luisa Estella Morales y el magistrado Carlos Oberto Vélez, primera y segundo vicepresidente, respectivamente. En esta Sesión Solemne la directiva del TSJ rinde un informe detallado sobre las eficientísimas actividades desplegadas durante el año fiscal que finaliza; y de vez en cuando además, los concurrentes, jueces y magistrados, aprovechan para mostrar sus efusivos agradecimientos porque Hugo Chávez haya logrado su reelección y por que se mantenga por mucho tiempo en el cargo. Esas demostraciones de afecto, en oportunidades, como quedó demostrado el año pasado, desbordan la emoción y los magistrados y jueces asistentes al solemne acto entonan a coro el glorioso, revolucionario y socialista himno a la fidelidad: ¡UH AH CHAVEZ NO SE VA ¡
/////
AL ROJO VIVO EL CASO MICROSTAR. YA FUERON CITADOS LOS IMPUTADOS.- La Fiscalía informó ayer que citó para declarar a los cinco imputados por la presunta comisión de delitos de contrabando y defraudación tributaria, relacionados con presuntas irregularidades en el otorgamiento de 27 millones de dólares al Consorcio Microstar, para la importación de equipos informáticos que nunca ingresaron al país, por parte la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI). La fiscal 52 nacional, Yoneiba Parra, informó que las citaciones respectivas fueron entregadas y los imputados deberán comparecer la próxima semana ante ese despacho fiscal. De acuerdo al cronograma elaborado, las entrevistas se inician con Gustavo Arraíz, presidente del Consorcio Microstar y Antonio Saturno, quienes fueron citados para el lunes 29 de enero, a las 10:30 am y 2:00 pm, respectivamente. Seguidamente está prevista la comparecencia, el 30 de enero, de Eligio Cedeño (10:30 am) y Álvaro Gorrín (2:00 pm). Mientras que para los días 01 y 02 de febrero están fijadas las entrevistas de Omar Pernía y Arturo Arraiz, respectivamente, ambas para las 10:30 am. El Ministerio Público aclara que debió esperar durante ocho meses que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), resolviera el avocamiento que, para paralizar la investigación, interpusieron los defensores de los imputados ante la Sala Penal. A partir de entonces se ha intensificado y acelerado la investigación sobre este caso y, por ello anunciamos que se realizarán nuevas imputaciones en los próximos días.

/////
LA REPLICA DE CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA.- En fecha 27 de septiembre de 2005 publicamos en esta columna una nota donde se dijo que la magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa había sido destituida de la Comisión Judicial y de la Escuela Nacional de la Magistratura, medida ésta que -según nuestras fuentes que están dentro del propio TSJ- se debió a irregularidades que cometió la magistrada, en el ejercicio de sus funciones. Pues bien, ella nos envió una comunicación fechada 10 de enero del 2007, haciéndonos saber que la Unidad de Auditoria Interna del TSJ le dio un finiquito favorable el 21 de noviembre del pasado año 2006. En ese finiquito se hace constar que la gestión de la Magistrada Carmen Elvigia Porras al frente de la Escuela de la Magistratura “cumplió con las normativas legales que regulan estos procesos”. La magistrada sostiene que tal finiquito desmiente nuestra información y la evidencia como “tergiversada y no ajustada a la verdad”. En primer lugar hacemos del conocimiento a los lectores de esta columna, que la referida comunicación de desmentido ofrece los siguientes elementos para el análisis: El documento firmado por el economista Jesús Argenis Toledo Sánchez, quien aparece como Auditor Interno del TSJ (Encargado), y que nos adjuntó la magistrada, dice: “Ciudadana. Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa. Magistrado de la Sala de Casación Social. Su Despacho.- tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de hacer de su conocimiento que esta Unidad de Auditoría Interna procedió a practicar análisis a la documentación remitida según oficio N° 373/2006 de fecha 08-08-2006, relacionada con el Acta de Entrega de la oficina de la Dirección General de la Escuela Nacional de la Magistratura, suscrita en fecha 03-10-2006…” Del texto anterior se deduce que el auditor recibió la documentación a auditar en fecha 8 de agosto del 2006, y el Acta de Entrega -que es lo que audita- se firmó el 3 de septiembre de 2006, por lo que la pregunta siguiente es pertinente: ¿Cómo pudieron auditar un acta con dos meses de anticipación a que la misma se produjera? Ahora, si asumimos que hay un error en la primera fecha, es decir, que en vez de ser el 8 de agosto de 2006, cuando el auditor recibió el acta de entrega, haya sido el 8 de agosto del 2005, hay que preguntarse ¿se necesitaron CATORCE MESES para auditar un acta de entrega de apenas OCHO MESES de gestión? O el auditor es muy ineficiente, o lo auditado estaba muy enredado. Por otra parte hay que destacar que ese finiquito nada dice de las razones por la que fue separada del cargo la magistrada Carmen Elvigia Porras, ni de su salida de la Comisión Judicial Seguro estamos que por buena conducta no fue, ni tampoco por haber cumplido una labor meritoria, porque a nadie que se desempeña adecuadamente en un cargo, lo invitan a dejar tan altas posiciones. Por lo demás, podemos asegurar que las causas y razones para que la magistrada durara tan poquito tiempo en el tan codiciado cogollo del Poder Judicial, tienen que ver con una conducta no detectables en auditoria alguna.