Redefiniendo el terrorismo
El terrorismo es sin lugar a dudas el crimen más cobarde y traicionero que pueden cometer individuos o grupos de individuos. Sus autores no discriminan entre niños, mujeres o personas de cualquier edad ni los efectos que tienen sobre la población inocente los daños materiales que ocasionan. Cada día surgen nuevas modalidades de ese abominable crimen. He leído que ahora, para evitar ser detectados, los suicidas que cometen actos de terrorismo utilizan explosivos bajo la forma de supositorios.
En 1937 la Sociedad de Naciones intentó definir el terrorismo ese abominable crimen en los siguientes términos: “Cualquier acto criminal dirigido contra un estado y encaminado a o calculado para crear un estado de terror en las mentes de personas particulares, de un grupo de personas o del público en general.”
En 1996, con la resolución de la Asamblea General titulada “Medidas para eliminar el terrorismo internacional” (51/210), las Naciones Unidas emprendieron un nuevo esfuerzo de la comunidad internacional para combatir ese execrable crimen. En esa resolución la Asamblea reiteró que “los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos son injustificables en cualquier circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos.»
Desde entonces los esfuerzos de la organización mundial se han estrellado contra los intentos de algunos gobiernos para excluir de la definición las acciones terroristas que llevan a cabo los “movimientos de liberación nacional” u otros grupos políticos que recurren a ese tipo de actos.
Ante las dificultades para alcanzar consenso en torno a una definición del terrorismo, hubo quien propuso que se tomara como punto de partida el concepto de “crimen de guerra” por considerar que los actos de terrorismo no se diferencian en nada de los excesos que se cometen en tiempo de guerra.
En la Cumbre Mundial efectuada en el año 2005 los Estados Miembros de las Naciones Unidas condenaron “claramente y sin reservas” el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones independientemente de quien lo cometa y de donde y con qué propósitos”. En la misma oportunidad los líderes participantes acordaron hacer cuanto esté a sus alcances para acordar una definición común de terrorismo y adoptar una convención amplia contra ese crimen.
Está contemplado que cuando la comunidad internacional alcance un acuerdo para crear un marco jurídico obligatorio para combatir el terrorismo se convocará, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, una conferencia de alto nivel “a fin de formular una respuesta organizada conjunta de la comunidad internacional al terrorismo internacional en todas sus formas y manifestaciones”.
Durante la reciente visita del líder de la Jamaijiria islámica socialista libia, el teniente coronel presidente y el gobernante visitante anunciaron que se habían comprometido a “impulsar una cumbre internacional” con el objeto de “redefinir” el concepto de terrorismo. Tal compromiso quedó consignado en la Declaración Conjunta que firmaron al finalizar la visita, en la cual, además, a pesar de que registraron su coincidencia en atacar el terrorismo “en todas sus formas”, incluido el “terrorismo de Estado” expresaron su rechazo “a los intentos de vincular el terrorismo “con el derecho legítimo de los pueblos a la libertad y la libre determinación.
A nadie puede asombrar el cinismo y la hipocresía que envuelven esas expresiones.El gerifalte y Khadafi pretenden “redefinir” un concepto que después de tantos años los gobiernos del mundo no han podido todavía definir y anuncian, como si fuera iniciativa propia y original, la convocatoria de una “cumbre” con ese propósito.
No son precisamente el gobernante libio y el inquilino de Miraflores lo más calificados para lanzar iniciativas relacionadas con la lucha contra el terrorismo.
En cuanto a Khadafi, el intento por redimirse de su conducta terrorista, Khadafi ha sido vano. No ha podido borrar el recuerdo del atentado contra el avión de Pan Am en Lockerbie que costó la vida a 270 personas entre pasajeros y tripulación. Además, el recibimiento de héroe que le brindó al sujeto convicto de haber perpetrado ese monstruoso acto de terrorismo, recientemente indultado por el gobierno británico por razones humanitarias (el personaje sufría de cáncer terminal de la próstata), ha borrado cualquier expectativa de que la redención pudiera ser sincera.
Por el lado del gerifalte venezolano, son públicos y notorios los vínculos activos que mantiene con la narco guerrilla terrorista colombiana y el apoyo que según evidencias contundentes le proporciona en armas, dinero y protección de toda índole. También está a la vista de todos, incluso de la comunidad internacional el régimen de terrorismo de estado que aplica sobre la disidencia venezolana. Día a día los venezolanos somos sometidos a un permanente bombardeo de amenazas, abusos de poder, descalificaciones, y toda clase de agresiones morales, psicológicas y físicas. Como indiqué más arriba las Naciones Unidas han dicho que terrorismo es cualquier acto encaminado o calculado para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos. ¿Es acaso mentira que en vivimos bajo un régimen que aplica el terrorismo de Estado como política para sostenerse en el poder?
El pasado oscuro del uno y el presente turbio del otro son suficientes para desconfiar de cualquier ejercicio que pudieran hacer para intentar definir el terrorismo. Si bien es cierto que el gobierno norteamericano borró recientemente a Libia de la lista de países que apoyan el terrorismo, por culpa del gerifalte Venezuela está desde hace tiempo “en pico de zamuro” y en cualquier momento puede ser incluida en esa lista.
