Pre-acuerdo fronterizo y nuevo texto constitucional

(1) Un articulo como este solo se justifica porque el tema fronterizo
renació atado al tema de rehenes, según declaración de Chávez la cual no
obtuvo ningún rechazo por parte del gobierno colombiano que, al
contrario, manifestó estar dispuesto a buscar un acuerdo con el gobierno
de Venezuela sobre este asunto que siempre se ha conservado en la
hornilla de la política exterior de ambos países, a diferentes
temperaturas.

(2-a) Supongamos que cuando Chávez hablo de la necesidad de definir la
frontera de una vez por todas, sus asesores ya se habían paseado por
todos los escenarios, los pros, los contras, los costos/beneficios
(políticos/diplomáticos/materiales). Supongamos que también pensaron que
la solución fronteriza pasa por la convergencia de muchas voluntades en
los dos países.

(2-b) El acuerdo solo se puede lograr, en ambos países, mediante el pase
feliz por tres cedazos: el poder soberano (mediante el voto de la
población), el poder legislativo (mediante voto por alzamiento de manos,
viva voz, o papeleta) y, en este solo caso, el poder militar (mediante
venia, sin alzamiento no necesariamente de manos, pero eso depende de la
defendedera en CADA PAIS) porque este grave asunto se las trae y puede
llevarse a mucha gente por delante, ya que esto no es tema de chavismo o
no chavismo.

(2-c) Además, las FARC a lo mejor quieran aprovechar la ocasión para
simplificar aun mas el asunto…

(2-d) El tema esta sobre el tapete y sacarlo de la agenda podrá ser
fácil o difícil, según sea la fortaleza de las FARC. Como se podrá
averiguar?

(2-d-i) Es de suponer que -aparte de la
información de inteligencia de EEUU, Colombia, Cuba y Venezuela (aunque
algunos duden de esta)- la manera como se negocie podrá servir para
darse cuenta de si las FARC tienen capacidad de aguante suficiente, de
si están ansiosas o no de un pronto finiquito. Tendrá Chávez la
habilidad y el deseo de entrar a fondo para verificar este asunto?

(2-d-ii) Si Chávez tiene ya información al respecto (o si la obtiene
durante la negociación) faltaría saber si el querrá proceder
consecuentemente y con lealtad. Curiosamente, la respuesta es SI (no
importa para cual lado se incline Chávez (hasta aquí llego yo para que
quien lea esto saque sus propias conclusiones).

(3-a) En Colombia pudiera haber un deseo de lograr la paz a toda costa,
aun al punto de ceder ante Venezuela en determinados aspectos, en
relación a la frontera -que para Venezuela son muy graves- pero que para
Colombia no lo son tanto (yo digo que nada) sobre la base de que
Venezuela siempre ha cedido mientras Colombia ha agrandado su territorio
a costillas de Venezuela (independientemente de que todo ha sido hecho
mediante tratados validos pero que en general los venezolanos siempre
hemos considerado que han sido celebrados mas por la fuerza de las
circunstancias que por el poder de la razón).

(3-b) Aparte de que (al menos yo lo percibo así) entre el gran publico
colombiano no parece haber engolosinamiento -que siempre han tenido los
factores poderosos de Colombia- por territorio venezolano y porque la
gente en general de Colombia no parece tener antipatía hacia los
venezolanos.

(3-c) Esto probablemente se deba en parte a que los venezolanos por
mucho tiempo han viajado a Colombia de compras o para festejar durante
las temporadas taurinas que se celebran en varias ciudades colombianas y
todo ello puede haber contribuido al desarrollo de una atmósfera
positiva de relación entre visitados y visitantes en un clima de
disfrute general
.

(4-a) Pero en Venezuela, por mucho tiempo ha existido recelo sobre la
inmigración colombiana en la que aparece la presencia de hombres y
mujeres con vicios y visos de ilegalidad, etc., y que ha contribuido a
crear la natural reacción de aprensión y aun de rechazo.

Afortunadamente, son muchas mas las personas que han viajado de Colombia
a trabajar con esmero en Venezuela y que se han dedicado a servicios y
faenas productivas en beneficio de todos.

(4-b) Desgraciadamente, a lo largo del territorio venezolano, en la zona
fronteriza con Colombia, se ha desarrollado un menjurge delictivo
colombiano que ha causado demasiadas victimas venezolanas, aparte de los
delincuentes colombianos que martirizan las grandes ciudades de
Venezuela. Todo ello ha hecho arraigar en los venezolanos una actitud de
distanciamiento y renuencia, que puede inducirlos a mantener una
posición inflexible en cuanto a no ceder un ápice en materia fronteriza.

(5) Pero a Uribe se le facilita la búsqueda del acuerdo fronterizo,
contando con la anuencia de las FARC que estas darían a cambio de que el
gobierno colombiano las reconozca como fuerza beligerante (y esto es lo
que ha hecho declarar a Marulanda en el sentido de que las gestiones
sobre los rehenes abarcan una solución histórica). A su vez el gobierno
colombiano debe obtener de las FARC garantías de que firmaran un
armisticio y esto podría envolver la presencia de gobiernos de otros
países para velar por la celebración del armisticio, etc.

(6) Irían a estar todos «felices y contentos» como decimos en Venezuela?
Hay que recordar que el acuerdo fronterizo es entre Venezuela y Colombia
y no entre Chávez y Colombia. Y como la historia de las negociaciones
fronterizas entre ambos países ha sido muy ardua y compleja, es
imprescindible que la sustancia del acuerdo se resuma en un PRE-ACUERDO
en cuya celebración participen ex-cancilleres y ex-miembros de
comisiones negociadoras de anteriores gobiernos.

(7) En Venezuela corresponde que los limites fronterizos se fijen en un
nuevo texto constitucional, lo cual implica que si se esta por
considerar una nueva Constitución, el texto debe ser establecido solo
después de logrado el PRE-ACUERDO.

(8) Que bueno seria decir: «colorin colorao» pero quien sabe, a lo mejor
se va a producir solo una entrega de presos y de cadáveres, sin
pre-acuerdo ni acuerdo fronterizo. Y que tal si ni siquiera hay entrega
de detenidos sino, cuando mas, entrega de cadáveres? Al fin y al cabo
las dos partes del conflicto colombiano parecen haber siempre estado con
sus mentes y acciones muy lejos de lo «humanitario» y, además, no puede
perderse de vista algo que pudiera ser entendido como cinismo -pero que
no lo es si se sabe entender- y es que en este tipo de hostilidades esta
presente la premisa según la cual las partes en conflicto solo pueden
tener ganancias a base del sacrificio humano y por tanto la gente que se
sacrifica esta bien sacrificada (hombres y mujeres -todos dignos
ofrendándose por la patria).

(11) Esta por demás decir que, de lo contrario, nunca habría la
posibilidad de lograr que unos se sacrifiquen por el bien general. Eso
si, no siempre es claro que se propugna el sacrificio de unos para el
bien de todos. No. No pocas veces lo que importa es la inmolación de
unos para el beneficio de otros -que no del bien general…

(12) De eso es testigo mucho humano que ha vivido en este planeta desde
hace treinta mil años, o sea, trescientos siglos, por lo menos, de
historia.

Como seria la prehistoria? La prehistoria era más salvaje todavía.