El pulso Obama-AIPAC
Desencuentro de Obama con la AIPAC
Obama, tras intervenir en una convención anual de la mayor organización del lobby judío en Estados Unidos (AIPAC (American Israel Public Affairs Committe) y garantizar el tradicional apoyo incondicional de EE.UU a Israel y reafirmar que “Jerusalén seguirá siendo capital indivisible de Israel» , habría conseguido el rechazo de las distintas facciones palestinas.
Ello, aunado con las acusaciones vertidas por los países árabes de una tácita complicidad con Israel en la «operación Plomo Fundido» ( invasión de la Franja de Gaza) y de un deslizamiento del Gobierno de EEUU hacia posiciones prosionistas por la presunta pertenencia al «lobby» judío de parte de los miembros de su Gabinete de filiación clintoniana, habría obligado a Obama a enviar un enviado especial a la zona (el ex senador Mitchell) para intentar impulsar las negociaciones de paz tras los previos sondeos de rigor .
Sin embargo, tras los escaso avances conseguidos tras un año de conversaciones a tres bandas, la situación se habría agravado con la constitución por el primer ministro Benjamin Netanyahu de un Gobierno de Coalición poco proclive a las tesis palestinas y partidario de continuar la política de expansión de asentamientos judíos.
Así, cuando se suscribieron los Acuerdos de Oslo, 100.000 colonos poblaban Cisjordania y en la actualidad serian 300.000 , aunado con la prevista culminación del Muro de Cisjordania que incluiría aproximadamente el 10% del territorio de Cisjordania, incluida Jerusalén Este, (donde unas 60.000 casas palestinas podrían ser demolidas al carecer de permisos oficiales y habría unos 200.000 colonos más que en 1.993) .
La gota que colmaría el vaso sería el conocido como Parque Arqueológico del Rey David que se situaría en pleno barrio de Silwan, (conquistado en 1967 por Israel, en la Guerra de los Seis Días), y se enmarcaría en un proyecto urbanístico de mayor calado, conocido con el nombre de Esquema 1155 y que implicaría la expulsión de otro millar de residentes palestinos, a pesar de la “extenuante presión norteamericana “ para finiquitar los mismos, lo que ha originado un enfriamiento de las relaciones de Obama con Netanyahu.
Por ello, Netanyahu acudío a Washington con el objetivo de lograr la ayuda de sus padrinos del AIPAC para que le ayuden a convencer a Obama de que contener los planes nucleares de Irán es en estos momentos mucho más importante que frenar los asentamientos judíos y para que se aplique sobre los palestinos la misma presión que sobre los israelíes para que se puedan reanudar las conversaciones de paz sin condiciones.
Por su parte, Hillary Clinton tras un sonoro desencuentro mediático con Netanyahu, declaró en la misma reunión del AIPAC que » los nuevos asentamientos en Jerusalén Este o en Cisjordania socavan la confianza mutua y amenazan las conversaciones de paz», quedando instaurada la ceremonia del desencuentro de la Administración Obama con la AIPAC.
Preocupación en la AIPAC
El más influyente grupo de presión pro-ísraelí en EEUU sería AIPAC, que cuenta con más de 100.000 miembros y 150 de ellos dedicados exclusivamente a presionar al Congreso, a la Casa Blanca y todos los organismos administrativos en la toma de decisiones políticas que puedan afectar a los intereses del Estado de Israel.
Así, el Director Ejecutivo del Comité Israel-EE.UU. de Asuntos Públicos, Howard Kohr, en la Conferencia Política de AIPAC del 3 de mayo, expresó una preocupación particular por el progreso del movimiento el movimiento para hacer que Israel rinda cuentas por sus crímenes contra el pueblo palestino( BDS) en EE.UU. “donde se acusa a Israel de apartheid y genocidio, donde sionismo es equiparado con racismo, donde un ex presidente de EE.UU. puede acusar públicamente a Israel de apartheid.
La Semana del Apartheid israelí (IAW en inglés) se celebra todos los años en varias ciudades de todo el planeta con el objetivo de » tomar conciencia acerca de las políticas de apartheid de Israel hacia los palestinos y reunir apoyos hacia la campaña por el boicot, desinversiones y sanciones (BDS) contra Israel»
Asimismo, las demandas de la campaña BDS serían » acabar con la ocupación y colonización de Israel de todas las tierras árabes así como el desmantelamiento del Muro aunado con el reconocimiento de los derechos fundamentales de los ciudadanos árabe-palestinos de Israel para una igualdad completa y el respeto los derechos de los refugiados palestinos al retorno a sus hogares y propiedades como estipuló la resolución 194 de Naciones Unidas.»
Además, en junio de 2010, los dos extremos del espectro político judío de los EEUU van a rivalizar en un momento histórico en que Israel y el movimiento sionista luchan por mantener su influencia secular sobre el espíritu de los judíos y en que surge un nuevo proyecto que se aparta del sionismo y se adhiere a un renovado compromiso por una humanidad compartida.
Por un lado, tendrá lugar el encuentro de La Asamblea de los judíos estadounidenses 2010 “Oponerse al racismo y al apartheid israel” que » llega en un momento en el que resulta urgentísimo construir a partir de los recientes éxitos del movimiento de solidaridad con Palestina y en circunstancias en que las empresas y el gobierno de los EEUU continúan cometiendo graves injusticias en Palestina »
Dicha reunión . se producirá inmediatamente después del 36. Congreso de la Organización sionista mundial (OSM) que tendrá lugar en la misma semana en Jerusalén. La OSM fue creada en 1897, durante el Primer congreso sionista para ponerla a la cabeza del movimiento sionista y en su próximo encuentro, el Congreso volverá a centrar sus estrategias en «la defensa de la legitimidad de Israel contra las crecientes condenas, las tentativas por convertir a Israel en responsable de sus crímenes de guerra e impedir el triunfo de los movimientos de boicot, de desinversiones y de sanciones.»
Entronización de una nueva geopolítica “primus interpares”:
Desde siempre se ha creído que la AIPAC y los halcones del Pentágono actúaban como un gobierno fantasma en Washington, distorsionando la política en función del interés israelí en lugar del de EE.UU, pero la realidad es que el lobby pro-israelí tiene verdadero peso en los ámbitos del poder, pero sólo porque EE.UU. e Israel compartían los mismos intereses geopolíticos.
Así, EE.UU. contaría con Israel para mantener a los Estados árabes de Oriente Próximo bajo la amenaza constante de ataque, asegurándose de paso que se mantengan serviles ante Washington e Israel no podría seguir existiendo en su forma actual sin el fuerte apoyo político y material que recibe de EE.UU. ( más de 2.500 millones de dólares en ayuda militar de EE.UU. en 2009), pero en estos momentos asistiríamos a un conflicto de intereses entre las dos partes, debido al nuevo concepto geopolítico imperante en la Administración Obama.
Zbigniew Brzezinski, el ingeniero geopolítico de Obama, fue el cerebro gris de la Comisión Trilateral, , así como.Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter entre el 77 y el 81 y en la actualidad es asesor del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la Universidad Johns Hopkins de Washington D.C.
En una reciente entrevista de Brzezinski a Gerald Posner del The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) , Brzezinski advierte sobre las consecuencias desastrosas de “una colisión estadunidense-iraní” de la que Estados Unidos y China saldrían seriamente afectados, mientras Rusia emergería como el gran triunfador.
Así, el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico,( donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos), elevaría el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas repercusiones en la economía global , pasando a ser la UE totalmente crudodependentiente de Rusia y además, la enorme preponderancia de Irán sobre la mayoría chiíta en Irak pondría en peligro la retirada del atribulado ejército de Estados Unidos e incrementaría la notable influencia de la teocracia chiíta iraní en Afganistán,.
El presidente estadounidense, Barack Obama, habría aparcado el proyecto del Escudo de Misiles Antibalísticos (NDM), sustituyéndolo por «un nuevo sistema de defensa antimisil móvil» , pero tras esta espectacular declaración, se escondería una jugada maquiavélica que intentaría convertir a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y estabilidad mundiales.
Por otra parte, la decisión de Obama de vender nuevas partidas de armamento a Taiwán por 6.400 millones de $ (proyecto aprobado por Bush ) o la reunión privada con el Dalai Lama intentarían presionar a Pekín para conseguir su apoyo en la ONU para ampliar las sanciones contra Irán, presiones que han conseguido su objetivo al ser China el mayor acreedor de EEUU y totalmente dolardependiente, con lo que podríamos asistir en un futuro mediato a la entronización de la «Geopolítica interpares» basada en la troika EEUU-Rusia-China .
Dicha Troika lograría el Descabezamiento del BRIC ( Brasil, Rusia, India y China), pues últimamente habrían intensificado su cooperación política para obtener acuerdos en comercio exterior y extraer concesiones políticas de los Países desarrollados, ( cooperación nuclear propuesta con la India y Brasil), y juntos tendrían el potencial de formar un bloque económico con un estatus mayor que del actual G-8 (se estima que en el horizonte del 2050 tendrán más del 40% de la población mundial y un PIB combinado de 34.951 Billones de $) , quedando de paso la UE , India y Brasil como convidados de piedra .
Por tanto, la nueva estrategia de la Administración Obama para Oriente Medio buscaría profundizar las líneas de la negociación «multilateral» , (incluida la apertura de una línea directa con el régimen de Teherán, y la conformación de un frente aliado árabe, para aislar a los halcones «militaristas», tanto de Teherán como de Tel Aviv) .
Estaría además apoyada en las nuevas sanciones impuestas por la ONU a Irán con el objetivo de lograr el debilitamiento real de la economía iraní y con el posible renacimiento de la llamada “Marea Verde”, ( movimiento que trató de socavar las estructuras de la República Islámica) , no siendo descartable un ataque preventivo a Irán antes de culminar el proceso de la obtención de armas nucleares , caso de no llegarse pronto a un arreglo diplomático.
Así, para los servicios israelíes ,Teherán ya estaría en el «umbral» de la bomba, para la CIA y las agencias occidentales es un proceso que podría durar entre dos y cinco años más y para la AIEA el régimen iraní ocultaría aspectos avanzados de su plan para construir una ojiva nuclear en menos de un año, por lo que la estrategia de negociación de la Administración Obama estaría complementada con las medidas del Pentágono para contentar a los halcones del lobby judío y según informaba el periódico con sede en Londres Al-Quds al-Arabi , más de doce buques de guerra de EE.UU. e Israel, (incluido un portaaviones), habrían pasado por el canal de Suez el viernes y se dirigirían hacia el mar Rojo., previo permiso de las autoridades egipcias.
Peligra la alianza EEUU-Israel-Turquía:
Para colmo, la votación de ampliación de sanciones en la ONU contra Irán, llegó justo una semana después de que Estados Unidos presionara para que el Consejo no emitiera una dura resolución condenatoria a Israel por su ataque a una flota humanitaria que iba camino a la Franja de Gaza y en la que murieron nueve activistas turcos, por lo que podría peligrar la alianza Estados Unidos- Israel- Turquía.
La crisis diplomática entre Turquía e Israel hace tambalear la alianza estratégica militar de los últimos años y y además de suspender maniobras con Israel, ( Anatolian Eagle,previstos para el próximo mes de octubre), Ankara expulsó a los cazas hebreos de su territorio y podría poner fin a la presencia de instalaciones que los servicios de inteligencia del ejército israelí (conocidos como Aman) mantenían en los últimos años en la parte oriental de Turquía, (una base desde la que se podían escuchar los susurros de Teherán), por lo que Israel se habría visto obligado a lanzar el satélite militar Ofek-9, que cuenta con cámaras de alta resolución y que podría ser utilizado para espiar el programa nuclear de Irán.
Además, desde el think-tank JINSA hasta la clase dirigente neocon, ha empezado a hostigar al gobierno de Obama para que rompa con Turquía , exigiendo incluso la salida de Turquía de las estructuras militares de la OTAN. y el gobierno estadounidense estaría sopesando la decisión de apoyar al principal partido de oposición laico de centro izquierda (el Partido Republicano del Pueblo –Cumhuriyet Halk Partisi) para las elecciones generales que se celebrarán en el 2010 , con el objetivo confeso de descabalgar del poder al gobierno de Erdogan , pues habiéndose negado ya a ser cómplices de la guerra de Estados Unidos contra el régimen laico de Sadam, en el caso de Irán los elementos más islamistas del AKP pueden resistirse indudablemente a emprender una guerra contra un país que se denomina a sí mismo ‘República Islámica’
Además , en el supuesto de posponerse “sine die” la entrada de Turquía como miembro de pleno de derecho en la UE, se correría el riesgo de que los valores demócraticos que la UE ha exportado hacia los países de la la extinta URSS sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia y que en el caso de Turquía se podría traducir en la firma de un Tratado de Colaboración militar y gasístico con Rusia, con lo que se alteraria notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década.
Ante esta situación y sin el paraguas protector de EEUU y de la UE y con los antecedentes del polémico caso Ergenekon, es previsible que el ejército turco (TSK) protagonice un nuevo golpe «virtual» o «posmoderno”que acabaría con el mandato del Primer Ministro Erdogan, (rememorando el ‘golpe blando’ de 1997, cuando los generales arrebataron el poder al Gobierno del presidente Necmettin Erbakanpor, quien lideraba una coalición Islamista) , surgiendo posteriormente un sistema político fracturado que producirá una serie de coaliciones de gobierno inestables en el parlamento turco.
Netanyahu, el peón sacrificado:
Tzipi Livni, la líder de la oposición israelí, había presentado una moción de desconfianza contra el gobierno por el manejo de la crisis provocada por la “Flotilla de la Libertad”, un grupo de seis barcos con ayuda humanitaria que fue atacada hace una semana por la Marina israelí, cuando intentaba alcanzar las costas de la Franja de Gaza, con el consabido saldo de 9 pasajeros muertos, 30 heridos y la peor crisis diplomática que sufre Israel en los últimos años.
A pesar de recibir el apoyo de la mayoría del Parlamento israelí y conseguir rechazar dicha moción de censura, Netanyahu ha comenzado a ser objeto de críticas no solo de la oposición política, sino también por parte de la prensa y de oficiales en la reserva que lo acusan de los errores políticos que han conducido a Israel al aislamiento internacional ,en especial dirigidas contra la indecisión de Netanyahu respecto de la formación de una comisión de investigación.
Además, el fiscal general de Israel, Mija Lindenstraus, provocó ayer gran preocupación en el Gobierno al anunciar que pretende investigar el proceso de toma de decisiones que llevaron al abordaje de la Flotilla de la Libertad, así como el fracaso de la política de esclarecimiento por parte del primer ministro, Beniamin Netanyahu, y el responsable de Defensa, Ehud Barak .
El Fiscal dejó claro que llegará allí donde no llegue la comisión Tirkle, (impulsada por Netanyahu para esclarecer los hechos), pero totalmente descafeinada, pues pese a contar con dos observadores internacionales, éstos no pueden votar al tiempo que ni interrogará a los militares que asaltaron la flotilla ni pedirá dimisiones.
Lindenstraus puede ponerlos en aprietos ya que desea averiguar por qué los servicios de inteligencia no previeron la resistencia de un grupo de activistas a bordo del Mavi Marmara (,el buque insignia de la flotilla ) y Netanyahu podría ser acusado de errores políticos y de conducir a Israel al aislamiento internacional, rememorando el caso de Ehud Olmert que fue acusado de corrupción y y que finalmente forzaron su dimisión.
Apertura del Proceso de Paz palestino-israelí:
Caso de ser defenestrado políticamente Netanyahu, habría llegado el momento de la ganadora moral de las pasadas elecciones israelistas: Tzipi Livni , líder del Partido Kadima y actualmente líder de la oposición ( la baza oculta de la Administración Obama para encauzar definitivamente el proceso de paz palestino-israelí).
Tzipi Livni evolucionó desde el ultranacionalismo sionista de su juventud a un posibilismo que asume la estatalidad palestina y la renuncia a parte de Cisjordania para preservar el carácter judío del Estado de Israel y fiel al Pensamiento de Ben -Gurión «Prefiero la unidad del pueblo judío, a la unidad territorial de Israel», , estaría dispuesta a recorrer un largo trecho en forma de concesiones a cambio de la paz con los vecinos árabes, aunque siempre con la condición sine-qua-non de lograr que el Estado de Israel sea fuerte, autosuficiente y respetado por los países de la región.
Bajo presión del Cuarteto para Oriente Próximo, Hamás procedería a la liberación del soldado judío Gilad Shalit, (cautivo en la Franja desde el 25 de junio de 2006 ) y en contrapartida , Israel accedería a flexibilizar el boicot a Gaza, no siendo descartable la aplicación por parte de la ONU del Capítulo VII de su Carta Constitutiva.
Dicha Carta establece que “ cuando una zona o área determinada cae bajo el control de un grupo político-militar (como lo es la resistencia islámica de Hamas), y cuando la población civil está expuesta o bajo fuego debido a las acciones militares de ese grupo, el Consejo de Seguridad de la ONU debe intervenir para asegurar la protección de la población civil y al establecimiento de la paz allí donde se haya alterado, “ , emulando las pasadas intervenciones de la ONU en zonas como Bosnia y Timor Oriental.
Con estas premisas y bajo presión del Cuarteto, Obama se vería así obligado a participar personalmente en el proceso de negociación con el objetivo de establecer las bases para la creación del futuro Estado Palestino( previo reconocimiento del Estado de Israel por parte palestina ) y que podría concluir con la firma de un Tratado de Paz entre el nuevo Primer Ministro israelí y el nuevo Presidente de la Autoridad Palestina (que sería el representante del nuevo Gobierno de Unidad que surgiría tras la inevitable aproximación de Hamas y Al Fatah).
Dicho Acuerdo contaría con las bendiciones políticas de Egipto, Rusia, Siria e Irán y como colaboradores económicos necesarios en la reconstrucción de Gaza a Arabia Saudí, EEUU, UE, Japón, y Emiratos Árabes ( con un costo aproximado de 2.000 millones de $) y debería ser global y vinculante para todos los países del área geopolítica de Oriente Próximo y lograr la instauración de un nuevo «status quo» en la zona (» Pax obamaniana»), una vez resuelto el contencioso nuclear de EEUU con Irán y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países.
Dicha operación contará con la inicial oposición del influyente lobby judío de EEUU (AIPAC), pero que terminará aceptando al recibir Israel como contrapartida las bendiciones de EEUU a la culminación del Muro de Cisjordania (que incluiría aproximadamente el 10% del territorio de Cisjordania, incluida Jerusalén Este) y el incremento de la ayuda económica cifrada durante la Administración Bush en unos 3.000 millones de dólares de ayuda,( monto que representa casi el 2% del PIB de Israel) hasta los 5.000 millones.
La paz será inestable y su duración dependerá de las negociaciones de Israel con Siria para la devolución de los Altos del Golán y de la futura actitud de Hisbolad y Hamas, pues si ambas formaciones persisten en sus ataques a territorio israelí violando la “ sacrosanta seguridad» exigida por la población judía, podría incrementarse la tensión en la zona y reeditarse en la próxima década la Guerra de los Seis Días.
