El mito del efecto dominó nuclear

BERGENAS JOHAN

 investigador asociado en el Centro Henry L. Stimson.

http://www.foreignaffairs.com/articles/66738/johan-bergenas/the-nuclear-domino-myth

Al considerar los peligros de un programa de armas nucleares iraníes, es raro encontrar un terreno común entre los que difieren en ideología política. De acuerdo con casi todo el mundo, si Irán desarrolla armas nucleares, sus vecinos, inevitablemente  también lo harán. El ex senador Sam Nunn (demócrata por Georgia), por ejemplo, dijo a principios de este año, «Los gobiernos del mundo deben entender lo que es una amenaza si los iraníes logran obtener armas nucleares, porque probablemente hay otros 10 países en el Medio Oriente durante los próximos 10 a 20 años que seguiría por ese camino. » los políticos de EE.UU., desde John Bolton, ex embajador conservador de EE.UU. ante la ONU, hasta el vicepresidente Joe Biden, todos parecen estar de acuerdo con esta oscura predicción.

Pero,  hay un problema con este escenario de dominó «nuclear»: el registro histórico no lo soporta. Desde los albores de la era nuclear,  muchos han temido una proliferación nuclear rápida y generalizada, 65 años más tarde, sólo nueve países han desarrollado armas nucleares. Transcurrieron casi 20 años, entre la aparición del primer estado nuclear, los Estados Unidos, en 1945, y el quinto, China, en 1964.

Los próximos 40 años dieron a luz  sólo cinco países nucleares: India, Israel, Sudáfrica, Pakistán y Corea del Norte. Sudáfrica se desarmó voluntariamente en la década de 1990, al igual que Belarús, Kazajstán y Ucrania tras la disolución de la Unión Soviética. Después de que Israel desarrolló una capacidad de armas nucleares a finales de 1960, ninguna reacción nuclear siguió en cadena regional, aunque el país estaba rodeado de rivales. Incluso,  tampoco hubo una carrera de armas nucleares entre  dos países en la región.

Del mismo modo,  han pasado cuatro años desde que Corea del Norte se convirtió en un estado con armas nucleares, sin embargo, Corea del Sur y Japón no han seguido su ejemplo, a pesar del hecho de que tienen una capacidad de armas nucleares latentes – el acceso al material fisible necesario para fabricar armas nucleares. Las decisiones de estos países para no ir a una escalada nuclear son en gran parte gracias a una amplia esfuerzos de los EE.UU. para disuadirlos. Tanto Corea del Sur y Japón gozan de firmes garantías de seguridad de larga data de Washington, incluida la protección en virtud del  nucleares paraguas estratégico de los EE.UU., obviando la necesidad de su propia disuasión. En el 2006, tras la prueba nuclear de Corea del Norte, el presidente George W. Bush aseguró de inmediato a Corea del Sur y Japón  que los Estados Unidos estaba comprometido de manera inequívoca con su protección.

El fruto de estos esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear rápido y generalizado,   es la misma razón de un efecto dominó nuclear, por lo cual sigue siendo un mito. En el Oriente Medio, no hay señales de que el dominó nuclear se producirá de pronto, en cualquier momento. Aunque muchos gobiernos creen que Irán podría estar, lejos de desarrollar una bomba nuclear, de  uno a tres años,  todos los demás países de Oriente Medio (además de Israel) son al menos,   se encuentran a 10 o 15 años de distancia de llegar a tal capacidad.

Este período de tiempo da una amplia oportunidad a Washington para establecer o reafirmar los pactos de seguridad con los países que podrían verse tentados a desarrollar sus propios programas de armas nucleares en respuesta a una potencial bomba iraní. De hecho, ese trabajo ya ha comenzado. En julio de 2009, la secretaria de Estado Hillary Clinton,  habló de la posibilidad de los Estados Unidos extienda un paraguas de defensa «en la región del Golfo y apuntalar las capacidades militares de esos países,  si Irán desarrolla planes nucleares.

De manera más general, los Estados Unidos están  tratando de reforzar una cultura de la no proliferación en el Oriente Medio. A finales de 2009, Washington llegó a la conclusión de un acuerdo con los Emiratosla Árabes Unidos a renunciar al enriquecimiento y el reprocesamiento de combustible nuclear – pasos cruciales en el desarrollo de armas nucleares. (A cambio, los Emiratos Árabes Unidos recibirán ayuda para desarrollar un programa civil de energía nuclear.) Proposiciones similares se están realizando tanto en Arabia Saudí y Jordania, los estados que están llevando a cabo los programas civiles de energía nuclear para diversificar sus suministros energéticos.

Otro logro se produjo durante el Examen del Tratado de No Proliferación Nuclear en la Conferencia del  2010, cuando Estados Unidos apoyó la convocatoria de una reunión regional sobre la creación de una zona de armas nucleares libres en el Oriente Medio. La cumbre que se celebrará en 2012 y, aunque las armas nucleares de Israel complicar las cosas, podría servir como un paso más hacia la consolidación de una cultura de la no proliferación en la región.

Estos son logros importantes en la prevención de la proliferación en el Oriente Medio, y en contradicción con la hipótesis del peor caso de un Irán nuclear. Sin embargo, han hecho poco para tranquilizar a aquellos que esperan una reacción en cadena de la proliferación de estados.

Estas creencias erróneas se deben en parte a la comprensión de los pobres del oeste de Irán. Después de más de 30 años de ruptura de las relaciones diplomáticas, culturales y educativos con el país, Occidente sabe poco sobre el liderazgo de Irán, las aspiraciones nacionales, y la cultura. Debido a esto, las autoridades tienen dificultades para pensar en las consecuencias de un Irán nuclear y recurren a la grandilocuencia simplista, retomando obsoletos temores políticos que carecen de matiz histórico y perspectiva moderna. Los temores exagerados también han sido útiles: si no se presentan las aspiraciones nucleares de Irán en la más oscura de las luces, es posible que los Estados Unidos no han sido capaces de ganar el apoyo de cuatro rondas de sanciones de la ONU contra la República Islámica en los últimos años.

Otra razón de la persistencia de la peor de los casos es pensar que la analogía del dominó se discute a menudo de manera intercambiable con las carreras de armamentos bilaterales, como las que existen entre los Estados Unidos y la ex Unión Soviética, y entre la India y Pakistán. sin embargo,  se trata de dos conceptos distintos,. La Guerra Fría y los casos del sur de Asia representan acumulaciones de armas diádicas – un escenario que no se puede descartar en el Oriente Medio. A pesar de que esta hipotética perspectiva debe ser motivo de gran preocupación, está lejos de la pesadilla del efecto dominó nuclear que, por definición, requiere muchos más países para desarrollar rápidamente las armas nucleares. En el Oriente Medio, este tipo de rápido desarrollo no es tecnológicamente viable.

Nada de esto significa que el mundo no tiene que preocuparse sobre el programa nuclear de Irán. La proliferación nuclear es una lenta hemorragia que ha tenido profundas consecuencias para la paz y la seguridad internacionales. Lo más preocupante es la perspectiva de una organización terrorista para acceder a un arma nuclear o material para una bomba sucia – la posibilidad más probable en un mundo con más estados nucleares la producción de materiales fisibles. El error humano o tecnológico es otra de las razones legítimas para preocuparse; en varias ocasiones durante la Guerra Fría, el mundo estuvo a punto de una guerra nuclear debido a la falta de comunicación entre los Estados poseedores de armas nucleares.

En términos más generales, el mundo no necesita más puntos nucleares calientes. No busquemos más, la India y Pakistán, dos archienemigos que poseen armas nucleares y de vez en cuando se colocan al borde de una guerra nuclear. Adición de un componente nuclear de la animosidad entre Israel e Irán no mejoraría las perspectivas de una paz duradera en la región.

Otros temores acerca de un Irán nuclear son menos convincentes. A menudo se dice, por ejemplo, que los vecinos de Irán será rehén de la tiranía atómica de Teherán. Sin duda, un Irán nuclear  ganará prestigio y poder regional, y el país estaría en condiciones de ejercer mayor presión sobre otras naciones. Pero la utilidad  ofensiva de las armas nucleares es cuestionable, sino que no se han utilizado desde Hiroshima y Nagasaki. Todas las demás potencias nucleares han confiado en sus capacidades nucleares de disuasión, y no hay razón para creer que Irán actuaría de manera diferente. Toda amenaza iraní a usar armas nucleares simplemente no sería creíble. Y sin credibilidad, Irán – como cualquier otro país – no sería capaz de mantener como rehenes a otro país.

Otros afirman que, el régimen mundial de no proliferación rápidamente se desmoronaría si Irán reanuda sus plan nuclear. Según ellos, un Irán nuclear puede dañar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), el acuerdo por el que aprueba los estados desarme nuclear y la promesa de no desarrollar armas nucleares. Si Irán fuera a surgir como un estado de armas nucleares después de engañar a sus obligaciones del tratado, la legitimidad del TNP sin duda sufrirá un golpe. Haría más  falta que, hacer trampas al tratado,  impulsar el TNP en el abismo de la irrelevancia. El TNP es uno de los acuerdos internacionales más exitosos de la historia, disfrutando en la actualidad casi de la composición universal. Sus más de 180 partes se comprometieron es poco probable que permiten el programa nuclear iraní para demoler una institución que es – y ha sido durante cuatro décadas – la base de los esfuerzos de no proliferación. Y si Irán tiene el poder de hacer que el colapso del TNP, es cuestionable si el tratado es digno de preservar, en primer lugar.

Las predicciones de consecuencias catastróficas derivadas de un Irán nuclear no sólo son erróneas, sino contraproducente. La afirmación de que la proliferación generalizada es inevitable podría convertirse en una profecía autocumplida. El mito de un efecto dominó nuclear crea una excusa para que otros países de Oriente Medio – esperando que sus vecinos serán potencias nucleares – la adquisición de las propias armas nucleares.

Los escenarios  pesadilla son  peligroso por otro motivo: las consecuencias esperadas de un Irán nuclear, reales o imaginarios, determinará las políticas aplicadas para impedir que Teherán desarrolle la bomba. Si las consecuencias no están sincronizadas con la realidad, los métodos aplicados será desproporcionado a la amenaza. Hace siete años, los Estados Unidos entraron en Iraq basado en la peor de las predicciones de los casos-escenario sobre su programa nuclear, que estaban lejos de ser más allá de una duda razonable. Washington no puede permitirse el lujo de hacer otra guerra con pretextos falsos.

No hay duda de que el mundo estaría mejor si Irán no obtenga armas nucleares, y la comunidad internacional debe utilizar todas las medidas apropiadas para impedir que Irán – o cualquier otro país – pueda hacerlo. Pero el caso contra un Irán nuclear es lo suficientemente fuerte sin un mito dominó nuclear. Al invocar el peor de los casos, las autoridades sólo  nublan el pensamiento matizado.