Caso Flores: Abogados piden eliminar declaraciones «no creíbles» de testigos
Por Maibort Petit
@maibortpetit
Los abogados de los sobrinos de la pareja presidencial venezolana, Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, presentaron a la corte un proyecto de instrucciones para el jurado donde tratan de convencer al jurado que los testimonios de los informantes confidenciales CS-1 y CS-2 carecen de credibilidad porque ambos informantes se declararon culpables de haber mentido a las autoridades federales bajo juramento, y los dos son delincuentes convictos.
En un documento de 32 páginas, los abogados advirtieron que se reservan para otro momento apropiado, (antes de la conferencia de cargo) la objeción de las propuestas hechas por el gobierno de los Estados Unidos para los jurados.
La solicitud de la defensa está hecho de conformidad a la Regla Federal de Procedimiento Penal 30 y reglas individuales del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York.
Los abogados aseguran que «los demandados se reservan el derecho de complementar o modificar las instrucciones al jurado antes del juicio a la luz de las pruebas presentadas por la Fiscalía».
Dentro de las instrucciones de la defensa, se destaca la relacionada con la credibilidad de los testigos. Difiriendo diametralmente de lo expuesto por el gobierno, los abogados señalan que una parte importante para la decisión del jurado implicará hacer juicios sobre el testimonio de los testigos que vayan a escuchar y observar.
Al hacer estos juicios- sostienen- se debe analizar cuidadosamente todos el testimonio de cada testigo, las circunstancias en que cada testigo testificó, y cualquier otra materia o evidencia que pueda ayudar a decidir la verdad y la importancia del testimonio de cada parte.
«La decisión de creer o no creer en un testigo puede depender de la forma en que el testigo impresionó a los miembros del jurado. ¿Cómo surgió el testigo? Es importante dejar claro si el testigo es sincero, franco y directo; o, si el testigo crea la impresión de ser evasivo», señalan en el documento los abogados.
Además se preguntan sobre la importancia de tener claro quién es el testigo y la conducta general que éste mantiene en su vida y en el estrado «para creer en él o no, ya que su opinión o testimonio también puede estar influenciado por la parcialidad de ese testigo». Los abogados hacen hincapié en el hecho de la relación que tiene el testigo con el gobierno o con los demandados, lo cual puede afectar su testimonio.
Continúan señalando que el testigo pierde credibilidad si tiene algún incentivo, lealtad, o motivo por el cual deben ocultar la verdad, o si tiene algún sesgo, prejuicios, o por la hostilidad que pueda provocar en dicho testigo una apreciación inexacta de los hechos.
Un testigo puede ser desacreditado o acusado por la presentación de una evidencia contradictoria, o porque la evidencia que de otro testigo -en otro momento- ha dicho algo que es incompatible con el presente testimonio del testigo, sostienen los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas.
Asimismo señalan que se puede considerar el silencio de un testigo o la falta de acción para que su testimonio sea incompatible con el que pueda dar posteriormente en sala, con lo cual se puede determinar que el testigo ha sido sometido a juicio político o ha mentido.
Los abogados piden que se les informe a los miembros del jurado que «si alguno de ellos cree que cualquier testigo ha sido acusado, y por lo tanto desacreditado, entonces el testimonio de ese testigo tiene tanto o tan poco peso como el que el jurado piensa que merece».
Igualmente afirman que el jurado debe considerar si un testigo tuvo la oportunidad de observar los hechos sobre los cuales pretende declarar. Y se debe considerar si el recuerdo del testigo sobre los hechos coincide o no con las demás pruebas en el caso.
Los abogados destacan en el proyecto de instrucciones los testimonios de CS-1 (alias el «Mayor») y CS-2 (alias junior) no son creíbles.»Esos dos testigos se declararon culpables de una actividad criminal y actualmente han entrado en acuerdos para cooperar con el Gobierno. La ley permite el uso de testimonios de testigos colaboradores. Sin embargo, la ley requiere que el testimonio y los motivos de un testigo cooperador, sean analizados con gran cuidado y vistos con especial precaución».
Hay que tener en cuenta que un testigo que ha entrado en un acuerdo de cooperación tiene un interés en este caso que es diferente al de cualquier otro testigo. «Un testigo que da cuenta de que puede ser capaz de obtener su propia libertad, o recibir una sentencia más leve, dando testimonio favorable para el enjuiciamiento, tiene un motivo para testificar falsamente».
Por lo tanto -sostienen- «se debe examinar su testimonio con cautela y sopesar con mucho cuidado. Si, después de examinar su testimonio, los miembros del jurado deciden aceptarlo es posible darle cualquier peso, en su caso, encontrar el peso que merece».
Sostienen que esos testimonios no pueden ser utilizado de ninguna manera por el jurado como evidencia en contra o desfavorable a los acusados en este juicio. «La ley no permite que un acusado sea declarado culpable, simplemente sobre la base de su asociación con alguna otra parte culpable».
Argumentan que los testimonios de los testigos que fueron condenados previamente por un crimen o castigados con más de un año en la cárcel, deben considerados con mucho cuidado, porque se impone una evaluación de la credibilidad de esos testigos.
Más adelante dice que el jurado puede considerar el hecho de que los testigos que declararon contra los dos acusados «son delincuentes convictos», por esa razón los miembros del jurado deben decidir qué parte del testimonio puede ser aceptado y qué peso le va a dar.
Los defensores piden además que al formular una determinación de la credibilidad de testigos, puede considerarse si el testigo hizo la declaración falsa a propósito o si fue un error inocente. También debe considerar si la incompatibilidad de las opiniones se refiere a un hecho importante o simplemente un pequeño detalle, así como si el testigo tenía una explicación para la falta de coherencia, y si es así, si esa explicación apela a su sentido común».
Si usted encuentra que un testigo ha declarado falsamente con respecto a cualquier hecho material, o si encuentra que un testigo previamente ha testificado falsamente bajo juramento. «Usted podría rechazar el testimonio del testigo en su totalidad, o puede aceptar solamente las partes de la declaración que usted cree que es veraz y que puede ser corroborada con otras pruebas independientes».
Los abogados de Campos Flores y Flores de Freitas piden a los miembros del jurado en su proyecto de instrucciones que «los testimonios de CS-1 y CS-2, deben verse con mucha cautela y sopesarse con gran cuidado, ya que ambos mintieron bajo juramento en otro procedimiento, y ambos se declararon culpables del delito de hacer declaraciones falsas a las autoridades».
Si el jurado desea creer en un testigo a sabiendas que ha prestado falso testimonio en relación con cualquier asunto importante, es posible que usted puede desconfiar del testimonio del testigo respecto a otras cuestiones. Usted puede rechazar todos los testimonios o puede aceptar dichas partes del testimonio de que usted cree que es verdadero y darle tanto peso como usted piensa que merece.
