Irak, el Push&Ball del garrote globalizador
Historia de errores
Tres mil años antes que los cartógrafos británicos (1890) inventaran Kuwait por razones político-económicas el actual reino de Kuwait era parte de Irak. Kuwait viene siendo lo que significa el Esequibo para Venezuela. Desconocer eso, es desconocer la realidad histórica y geopolítica de la región.
Antes de comenzar la guerra Irak-Kuwait las compañías petroleras que operan en Kuwait venían taladrando los pozos petroleros iraquíes en la región fronteriza entre ambos países. Irak exigió, en repetidas ocasiones el cese de esas perforaciones o en su defecto el pago correspondiente al petróleo extraído en pozos iraquíes, a lo que los kuwaitíes se negaron. Por otra parte, el régimen kuwaití es inmensamente antidemocrático y retrógrado; el régimen Irakí está asentado en una república socialista islámica, en donde los valores son mas humanistas y el régimen, que paradojalmente es acusado de ser dictatorial es mil veces más democrático y menos represivo para el pueblo de lo que es el régimen monárquico autoritario kuwaití. – ¿Era, sin embargo, este hurto petrolero motivo para invadir Kuwait? – ¿No se podía solucionar el entuerto en forma pacífica? – ¿Era la autocracia kuwaití y su antidemocratismo suficiente razón para que allí se desencadenara una guerra? – Para entender esto, hay que entender la realidad geopolítica de la región, los intereses que allí existen y obviamente la cultura de las partes.
¿Guerra Santa vs Imperio del Mal?
La agresión de Estados Unidos de América (EE.UU.) y su aliado el Reino Unido (UK) le dieron un inmenso viraje al motivo central de la Guerra Irak-Kuwait. La acción desproporcionada a la invasión irakí, (2 de agosto de 1990), a lo que después de todo era su territorio, por parte de EE.UU. y UK apoyados por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), y países como Argentina, (para vergüenza latinoamericana), España, Francia e Italia, creó, aunque Arabia Saudita apoya la retaliación, una profunda herida en el campo musulmán y un tremendo odio de los países musulmanes para con los “aliados”. Aquí, en este punto la guerra se fue transformando en una cuestión de honor, orgullo y fundamentalmente en una Guerra Santa, la “madre de todas las guerras” que lograron unir a los árabes por la base popular y colocaron a los emiratos, principados y reinos antidemocráticos en una situación total de dependencia militar para que sus gobernantes no sean decapitados por sus pueblos que claman desde los atroces bombardeos a Irak en 1990 venganza en nombre de Alá.
Para las naciones agresoras occidentales el mundo árabe se dividió pues según la óptica de Washington y Londres estas naciones tuvieron que decidir entre perder una de sus naciones (Kuwait) o aceptar la ingerencia y el poder militar de occidente. Fatal error han cometido las naciones occidentales. Han pasado diez años y el mundo árabe, al menos en los discursos oficiales condena cada día más el bloqueo a Irak, no solamente por el crimen que se está cometiendo contra la población inocente, sino también porque ven que en Arabia Saudita se perpetúa una nueva clase de invasión militar que controla no solamente a los estamentos militares sino que controla el flujo petrolero y la vida civil de la región. De hecho, allí se establece el preludio de lo que hoy seguramente será el control militar espacial de las naciones del planeta, por parte de EE.UU. y el Reino Unido.
ONU, OTAN y EEUU jurados y jueces
Al no existir un consenso global sobre el rol de Irak y las causas que lo impulsaron a atacar a Kuwait, y al no existir, hasta el caso de Garzón contra Pinochet una maquinaria internacional para tratar con los crímenes de guerra y lesa humanidad, EE.UU. asumió el rol que nadie le dio: el rol de jurado y juez en un conflicto que no era de su incumbencia y que aún no lo es. Cuando la ONU en marzo de 1998 por medio de la resolución (redactada por EE.UU.) 1159 manifestó que la posición agresiva de Irak significaba una autorización automática a la ONU para usar la fuerza en contra de Bagdad, EE.UU. tuvo de inmediato todos los ases en la manga; sin embargo, aquella resolución, a la cual apeló nuevamente EE.UU. para atacar criminalmente a Bagdad el viernes 16 de febrero del 2001, había sido rechazada por naciones como Francia, Rusia y China.
EEUU, envalentonado por la falta de oposición a la resolución 1159 (marzo,2) el 16 de diciembre de 1998 efectuó un devastador ataque en contra de Irak, ataques que se produjeron mientras el Consejo de Seguridad de la ONU se encontraba sesionando, sin ser ni siquiera notificado del ataque que se hacía en su nombre. Pero eso no es todo, en Bosnia y Kosovo EE.UU. nuevamente vuelve a usurpar el rol que le estaba reservado solamente a la ONU e interviene con tropas militarmente en Serbia; la ONU hace un triste papel y no tiene otra cosa que certificar estos desmanes de la primera potencia mundial. La intervención que esta vez fue hecha en nombre de los derechos humanos (dd.hh.) sin embargo, no detuvo la carnicería en esa región; es más aún, debilitó, según observadores internacionales, severamente a la oposición existente contra el carnicero Misolevic, hombre con gran influencia financiera en EE.UU.
Las sanciones contra Irak
Los continuos bombardeos “aliados” en contra de Irak, los cuales no han sido jamás suspendidos, concentrándose desde el último a Bagdad en 1998 sobre la zona de exclusión, han significado un inmenso desgaste económico al pueblo irakí. Las sanciones de la ONU, desde un comienzo, han sido inhumanas amén de contradictorias. Los artículos 41 y 42 de la Carta de la ONU le entregan el poder de usar retaliaciones económicas al Consejo de Seguridad para mantener la paz internacional.
Estas sanciones, que fueron impuestas a Irak en 1990 han sido impuestas solamente en otras dos oportunidades por la ONU: contra Sudáfrica y contra Rhodesia. Lo más cínico de la aplicación de las sanciones económicas, que solamente afectan a los pueblos y jamás a sus castas dirigentes, es que la ONU tiene una especial dedicación por el cumplimiento de la Declaración de los Derechos Humanos, además de poner en práctica otra serie de resoluciones que tienen como objetivo asegurar el derecho a los pueblos sobre el agua, la salud, educación, asilo, seguridad, etc. Para llevar a cabo estos compromisos la ONU cuenta con la OMS, la UNICEF, la UNESCO, HABITAT, y muchas otras instituciones. Sin embargo, en Irak ninguna de estas organizaciones cumple con el mandato universal y han estado haciendo la vista gorda con respecto a los continuos y severos ataques estadounidenses y británicos y con respecto a las sanciones comerciales que impiden desde la llegada de ciertas medicinas hasta el uso de ciertos alimentos y equipos médicos a la nación irakí.
Sanciones y genocidio
Desde 1990 hasta la fecha según la ONG Wilderness de EE.UU. más de 1 millón de niño han muerto en Irak debido a las sanciones. Sin embargo, ninguno de los presidentes norteamericanos ni los primeros ministros de Gran Bretaña han sido acusados por algún tribunal internacional de genocidio. Claro, cuando el genocidio es contra blancos, como en Chile, o en Bosnia, allí si se aplica la ley internacional. El gobierno de Irak manifiesta que 5 mil niños menores de 5 años mueren ada mes debido alas sanciones económicas de la ONU. Al respecto, la señora Secretaria de Estado Norteamericana Madleine Albright no se sintió preocupada por estas cifras y cínicamente dijo que “ellas bien valían el precio”. Richard Garfield, un epidemiologista de la reconocida Universidad de Columbia, quien ha analizado las consecuencias de los embargos económicos, ha calculado que desde que se estableció el embargo en Irak han fallecido como consecuencia de ellos unos 225 mil niños menores de 5 años de edad. Por otra parte, agencias como la Cruz Roja, han manifestado que los bebés prematuros pasaron de un 4% en 1990 a más de un 25% en 1990. Por otro lado la Organización Mundial de Alimentación y Agricultura ha calculado que la desnutrición es crónica en Irak como producto del embargo decretado por la ONU para favorecer los intereses de EE.UU.. Según esta agencia la desnutrición en la población Irakí llega a un 30% con un 70% de las mujeres anémicas.
La situación Irakí es tan grave que ningún genocidio sistemático le ha sido igualado, en tan corto tiempo. Esto es tan atroz que los franceses propusieron que para acabar con la crisis Irakí era necesario en primer lugar “poner fin contra el genocidio que se está cometiendo en contra de ese pueblo”.
La respuesta estadounidense
Los distintos gobiernos norteamericanos como británicos tienen solamente en claro una cuestión: EE.UU. debe ejercer el control hegemónico total sobre la humanidad. Pruebas sobre esto sobran. La razón por la cual George W. Bush inaugurara su periplo mortal en Irak es una clara advertencia a los poseedores del petróleo. La idea es demostrar quien ejerce el control y nada más. Todo el mundo sabe que las reservas petroleras de EE.UU están en la mitad y que en 10 ó 15 años más necesitarán seguridad absoluta en el suministro del “oro negro”. Bagdad es parte del conflicto por dos motivos: los musulmanes son quienes más fuertemente se han opuesto a la globalización en términos culturales. Es más, los países musulmanes, a pesar de sus diferencias, han demostrado que es muy difícil que sean penetrados por la globalización. Así que allí es donde hay que ejercer el mandato brutal. Se reedita la política del garrote sin perder un soldado pues la tecnología impone la fuerza. La política norteamericana no es accidental. El Plan Colombia, es el diseño para una estrategia de dominación andina para lo cual esta vez, así como se usa a Arabia Saudita para controlar a los países árabes, se usará a Colombia para controlar Venezuela, en especial, y a los demás países del área.
Quien calla otorga
El Presidente Venezolano no ha dicho ni pío con respecto a esta nueva agresión globalizadora a Irak a pesar de que Irak es socio de Venezuela en la OPEP. Rusia, Francia, China, Cuba, y otros treinta países se han mostrado desconcertados y han rechazado este nuevo ataque en contra de Irak. Desafortunadamente el “socio” no lo ha hecho ni lo hará pues aquí la retórica no va dirigida a la chusma; aquí las palabras hay que pensarlas… Chávez, en su reunión con el ex presidente Bush antes de irse a Arabia Saudita entendió que la estrategia de EE.UU. es tenerlo (a Chávez) como aliado y proveedor seguro de petróleo. Washington sabe que la retórica presidencial tercermundista no es más que eso, pues nuestro presidente a demostrado con creces de que lado está; de otra manera no se habría construido un marco legal ad-hoc para los inversionistas extranjeros con la nueva Constitución; no se habría acelerado la apertura petrolera y la entrega de las empresas estratégicas a las transnacionales. Toda la banca, y las finanzas son manejadas por bancos transnacionales y la bolsa de comercio de Caracas está a punto de cerrar para complacer a Wall Street. Chávez, mientras globaliza al país, mantiene a todo el mundo dividido, a la oposición apagada y a “su chusma” comiendo cuentos.
Bush, comienza el tercer milenio cerrando el círculo de la última etapa de la globalización y sin darse cuenta comienza a cerrar una era en que el capitalismo comenzará a morir no por la rebelión o la fuerza de las armas sino por la respuesta cultural que finalmente será la que hará a la globalización incapaz de penetrar nuestras naciones. Los países árabes han sido una muestra de ello y eso desespera a los analistas norteamericanos y criollos, pues en su pragmatismo no entienden que la cultura es como el agua bendita: hace retroceder a Satán. Mientras tanto, EE.UU. seguirá usándonos como su “push & ball” o espejo de finteo, mientras nosotros seguiremos comiéndonos nuestras arepas que al final del día son mejores que las hamburguesas y no están hechas de gusanos ni californianos ni de los otros.
