El Retiro del Embajador que no tenemos
Hace más de dos años Venezuela está sin designar Embajador en Israel, pero el Mandatario anunció el “Retiro de su Embajador” con lo que demuestra desconocer quienes son sus Representantes en el exterior.
Si por el contrario, lo que quiso es retirar a un simple Encargado de Negocios, anunciándolo con un tono inusual en un acto oficial con presencia de diplomáticos en una «fecha patria», sería más grave aún, porque demostraría desconocer las reglas internacionales.
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas establece la figura del “Retiro del Embajador” fundamentado en el hecho de que el Embajador es el Representante del Estado, al que se le otorgan Cartas Credenciales que lo califican como Representante Extraordinario y Plenipotenciario. Al presentar sus Cartas Credenciales, previo beneplácito del Gobierno receptor, detenta una condición especial de reconocimiento diplomático, jurídico e institucional. En caso de “Retiro de un Embajador”, automáticamente se hace cargo de la Misión un “encargado de negocios”- como es el caso actual de México y Perú. Pero NUNCA en la historia diplomática hemos visto la figura de “retirar a un encargado de negocios”.
Veamos un ejemplo ¿Como vería la opinión pública internacional si por un disgusto de nuestro Mandatario ante alguna nueva crisis con Perú, o México decidiera retirar al «Embajador de Venezuela en Lima o en Ciudad de Mexico»? ¿Cual Embajador si ya han sido retirados?. Algún lector dirá que el Jefe de Estado tiene todo el derecho de retirar al Encargado de Negocios si le da la gana. Claro que sí. Puede retirar a todos los funcionarios diplomáticos, políticos o locales que le de la gana. Pero esa es otra figura que no es la de un «Retiro del Embajador»
Esta insólita decisión nos deja una serie de interrogantes sobre las consecuencias futuras. ¿será que retiramos al Encargado de Negocios para dejar a otro Encargado de Negocios? Además de lo absurdo que sería esa situación, para que otro Encargado de Negocios asuma la conducción de la Embajada, es necesario enviar una nota expresa del MRE, ya que ello no procede automáticamente como en el caso del Retiro del Embajador. ¿Lo hará el MRE?
Si lo que quiso señalar el Presidente es que no deja a ningún funcionario a cargo de la Embajada, seria mas grave aún, no solo para las relaciones con Israel, sino también porque dejaría de cumplir nuestra Embajada una labor humanitaria ante los venezolanos israelíes pero también ante los Palestinos de origen Venezolano que viven allí, o los sacerdotes venezolanos que están en la bombardeada Nazaret, o los turistas que visitan Tierra Santa.
Es preocupante constatar el cambio de la posición equilibrada que mantuvo el Gobierno durante siete años, coincidiendo con la diplomacia latinoamericana, para optar por una posición idéntica a los más radicales Ayatolas del Irán, haciendo uso de su «alianza estratégica» con ese país. El amplio respaldo dado por el Hizbolá al Retiro del Embajador condenando al mismo tiempo a los paises Arabes que no siguieron el paso de Caracas, demuestra ese rumbo desviado que nos hace querer ser “más árabe que los árabes”.
El nuevo lenguaje adoptado es también insólito. Simplemente el hecho de evocar el nombre de Hitler identificándolo con el comportamiento de los sobrevivientes del Holocausto, ya representa una grosería injustificada que para Israel y los judíos es mucho más grave que la decisión administrativa de retirar a un funcionario de segunda categoría diplomática (en el sentido de que no es Embajador).
Esta actitud de confrontación con Israel y con la Comunidad Judía no es nueva. El madrugonazo policial de hace un par de años cuando allanaron La Hebraica o la torpe afirmación en contra de aquellos que «crucificaron a Cristo y que son los mismos que dominan las finanzas del Mundo» pronunciadas nada menos que el 24 de Diciembre del año pasado, que a pesar de que después «dijo que no dijo lo que dijo», muestran el origen de las influencias de su mentor Norberto Ceresole, y de Ahamidejan.
Es insólito constatar que Chávez rompe no con la posición diplomática en el Medio Oriente asumida en la época de la Cuarta República, sino con la posición asumida por su propio Gobierno en los últimos 7 años, para adoptar una posición unilateral y radical en el drama del Medio Oriente, alejándose de la posición de la comunidad civilizada de Naciones.
