¿Renunciar al Esequibo por un eventual voto en la OEA?
(%=Image(7374921,»R»)%)
¿Cuál es el sentido nacionalista de la gira del presidente Chávez a Guyana, en la que se presentó, cual San Nicolás caribeño, ofreciendo “villas y castillos” y, lo más grave, haciendo énfasis en ponerle sordina a la reclamación de Venezuela sobre la usurpación de parte de su territorio por el entonces Imperio Británico?
La ignorancia de la Ley Internacional no exime de sus consecuencias. Cuando un presidente, o un ministro de Relaciones Exteriores hacen mención de la necesidad de “ deseiquibisar”, valga la atroz expresión, las relaciones con Guyana, lo que están haciendo es reforzar la posición jurídica sostenida consistentemente por el gobierno guyanés, de que Venezuela no tiene ningún derecho sobre ese territorio. Por años, los venezolanos hemos luchado por revertir esa situación y lograr, a través de la aplicación del Acuerdo de Ginebra, el arreglo pacífico y negociado de la controversia.
Los actos de los presidentes pueden ser un precedente negativo, como lo fue el inicio de la demarcación en esa zona hecha por Juan Vicente Gómez. Pero, ciertamente, esta es la primera vez que un presidente constitucional de Venezuela se atreve a encarar con tanta ligereza un tema tan delicado como éste.
¿Acaso la soberanía es sólo un recurso retórico utilizado para acallar la oposición? ¿O es más bien que un voto en la OEA es una necesidad de Estado que no tiene precio a la hora de sumar voluntades, para detener una eventual aplicación de la Carta Democrática de la organización regional?
Lo ocurrido en Guyana es grave. El nacionalismo parece ser otro disfraz más del régimen.
