Partido político único 1

¿Partido político único para ó en Venezuela? ¿El Estado Venezolano con partido único? ¿El Estado Venezolano con más de un partido político? Para comenzar, a mi manera de ver las cosas, ese planteamiento está fuera de contexto, por ahora, al menos para quienes creemos y tratamos de que se practique el “pluralismo político”. Mientras el sistema electoral venezolano usó el método D´Hondt para traducir votos en cargos la preeminencia matemática favorecía a dos partidos. El método actual “mixto” seguirá favoreciendo, en un 60%, a los partidos. Continúa vivo el esquema “Estado vs. Grupo”, el ciudadano sigue sin ningún tipo de “valor político”. Estamos a momentos de un “acto” electoral según el cual “todo anda sobre rieles”, incluyendo la legitimidad y la legalidad. Por lo demás, AD y el Partido Comunista de Venezuela, básicamente, han sido referencias cercanas de un cierto tipo de partido único en Venezuela para no referirnos, en cierta forma, al PRI Mexicano como otro ejemplo no tan lejano. Ese acto electoral, el próximo en Venezuela, se realiza dentro de un Estado en donde existe, hasta el momento, más de un partido político.

En términos generales conocemos, hasta el presente: 1º. Estados con partido único (Cuba, China); 2º. Estados con predominio de dos partidos (EE.UU., Inglaterra); 3º. Estados con multipartitos (Venezuela, entre ellos). Pero también conocimos otros Estados con partido único como Italia, Alemania y la URSS, con marcadas diferencias entre ellos.

¿Qué determina el número de partidos en un Estado? Múltiples factores. Entre ellos: su historia, su tradición, su religión, su estructura social, su organización social y económica, sus grupos de interés, el contexto y la presión internacional, sus valores e intereses políticos, los cambios en sus ideas y estructuras internas y externas, la legislación constitucional y legal, etc. Se afirma, por ejemplo, que los partidos socialistas surgieron cuando apareció el proletariado. También, influye en el número y diversidad de partidos, el régimen electoral que se aplique, el tipo de escrutinio y transformación de votos en cargos que se use porque actúa directamente sobre el número de partidos, el tamaño y desarrollo de los partidos, las posibles alianzas de los partidos y en la representación de los partidos y, claro está, a su vez, el sistema de partidos influye sobre el régimen electoral.

¿Cuál observación podemos resaltar? Hay varias. De entre ellas podemos tomar estas: 1º. El régimen electoral basado en el principio de la representación proporcional tiende hacia partidos múltiples, independientes, rígidos y se opone a las alianzas; 2º. El régimen electoral basado en el principio mayoritario a dos vueltas tiende a partidos múltiples, flexibles, dependientes y propicios las alianzas; 3º. El régimen electoral basado en el principio mayoritario a una vuelta tiende a dos partidos independientes.

¿Cómo se llegó a eso? La dictadura es de larga data y documentación; pero apoyada en un partido (como sucedió en Alemania, Italia y la URSS) fue algo nuevo; ojo, lo nuevo fue la concepción y organización del partido, la dictadura es mas vieja; el partido hizo uso de la democracia de entonces (representación, independencia de los diputados y ejercicio de ciertas libertades) y se adaptó, posteriormente y con gran eficacia a la dictadura. Hubo y hay partidos totalitarios que funcionan dentro de un Estado con un régimen de partidos pluralistas; pero es difícil, por no decir imposible, encontrar dentro de un Estado totalitario el funcionamiento de un sistema de partidos pluralista.

Históricamente, dentro de una democracia con un sistema de partidos Pluralista, la oposición toma el poder y, de inmediato ó más tarde, se puede transformar en partido único. Así de sencillo. Generalmente tiende a convertirse en partido único porque su estructura interna es totalitaria. Es bueno tener presente que existe y existieron varios regímenes de partido único y que todos no son iguales.

Primero fue la práctica, luego vino la teoría. Turquía (1923-50) y Portugal (década del 60) practicaron el sistema de partido único sin que formara parte de su doctrina de poder (cuando está incluido en la Constitución). En la URSS fue a partir de la constitución de 1936 y tenía un objetivo muy claro: eliminar las clases sociales.

¿Cómo es eso de la teoría sobre el partido único? Aparentemente se origina en Italia con el fascismo y en Alemania con el nacional-socialismo. Pero con marcadas diferencias entre ellos Los amigos del partido único señalan que es una élite y un vínculo porque la época de las masas trajo la declinación de las élites y las masas no se pueden gobernar por sí mismas. El partido único produce nuevas élites, dirigentes nuevos, jefes políticos capaces para gobernar. El partido único sería el vínculo, el mayor y mejor contacto, la correa de comunicación permanente entre el gobierno y la masa, debido a sus millares de células en las cuales se organiza, necesariamente, supuestamente, la masa y la permanente comunicación en ambos sentidos, entre las masas y sus jefes. El Gobierno recibe la opinión del pueblo y éste comprende sus decisiones.

Los enemigos del partido único argumentan, entre muchos, la burocratización y la corrupción que aíslan a los jefes de las masas; se convierte en una “guardia pretoriana”, con su dictador, élite y todo, a quien se le permite estabilizar su dictadura; organiza el sistema clientelar; es un aparato de propaganda, vigilancia, represivo, policía y de terrorismo tipo “gestapo”.

¿Por qué el planteamiento del partido único? Porque quienes lo plantean posiblemente se ubican en una de las siguientes perspectivas: la primera, porque consideran que el partido único sería la manera de consolidar la “unidad nacional” en vista de que el excesivo pluralismo de partidos deforma el interés general de un pueblo; la segunda, porque consideran que el partido único consolida la “unidad social” de un pueblo, se alcanza la sociedad sin clases antagónicas; la tercera, porque el Estado debe ser quien enarbole, sostenga y porte los ideales, fe, moral y ética de un pueblo soberano y ello es mediante un partido único. Puede haber otras razones y deberían ser expuestas públicamente.

¿Cuáles son las diferencias entre los partidos únicos? Tomemos como ejemplos los más notorios que existieron hasta hace poco: El Partido Comunista de la URSS: Propósitos:

-Optimismo. Base en la filosofía de las luces. Creencia en el progreso. Lucha por una sociedad sin clases. Fin de la explotación del hombre por el hombre. Prosperidad y felicidad para todos. El hombre nace bueno, el capitalismo lo corrompe. Cree en el hombre ordinario, en el igualitarismo. Hay filosofía. Primacía de la razón, de la ciencia. Proletariado vs. Burguesía. Se sustentó en los proletarios y campesinos; liquidó a los kulaks y a la burguesía agraria.

– En una primera fase el comunismo organizó la clase obrera y, luego, terminó con el Estado burgués.

– En una segunda fase, es una élite con características propias, centralización vertical, elección para asignar dirigentes, miles de células en renovación permanente, selección rigurosa para ingresar al partido, purgas para salir, el partido asume la dirección política del estado porque es un instrumento de revolución permanente.

– Tensión hacia el interior. Aumentar los rendimientos. Modernizar el campo. Superar las previsiones de cualquier plan.

El Partido Nacional-socialista de ALEMANIA:
Propósitos:

-Pesimismo. Filosofía conservadora. Encontrar una tradición perdida. Volver a las fuentes agotadas, la aristocracia. El hombre nace naturalmente corrompido, la sociedad lo civiliza. Desprecia al individuo y exalta al superhombre. Hay mitos, tendencias, aspiraciones. Primacía del instinto, lo irracional. Burguesía vs. Proletariado. Se sustentó en los grandes capitales, en las clases medias. El poder para la burguesía.

– En una primera fase el fascismo une a las clases medias y burguesas para oponerse a la caída del Estado Burgués.

– En una segunda fase, igual que el comunismo, es una élite con sus propias características. Centralización vertical. Nominación para designar líderes y jefes. La sociedad se organiza en milicias (células, pero fijas) y hubo que desarmarlas en un momento dado. Selección rigurosa para entrar y purgas para salir. El Estado por encima del Partido pero con primacía y el partido no se meten con la estructura económica y social.

– Tensión hacia el exterior. Imperialismo y belicismo. Crecimiento del ejército. Más espacio vital.

¿Algo más? Si. La estructura de los sistemas de partido único totalitarios los obliga a mantener en sí mismos cierto grado de tensión porque es necesario que los ciudadanos vivan en una atmósfera de efervescencia perpetua para que, supuestamente, conserven la fé en un futuro mejor y para justificar las imposiciones.

Hubo partidos únicos no fascistas; también partidos totalitarios en regímenes pluralistas. Los partidos comunistas de Francia e Italia (década del 60). En Turquía (23-46) el Partido Republicano del Pueblo, y, además, pasó de partido único a partidos plurales. En EE.UU., al sur, el Partido Demócrata se comporta como un partido único. En Portugal el partido Unión Nacional.

Algunos tratadistas sostienen que el ejercicio del pluralismo partidista en pueblos incultos y con estructura social y económica atrasada cuanto logra es la concentración del poder en ciertos pequeños grupos sociales y no existe la práctica democrática.

¿Por qué y para qué se planteó en estos momentos el tema de la posibilidad de un partido único en Venezuela? Hay que preguntárselo a quien lo hizo. Sus razones tendrán y es bueno que se conozcan porque ocupa posiciones muy importantes y, aparentemente, es parte de la nueva y supuesta elite gobernante.