¿Y por que Baduel no ACTUÓ antes?

Quienes nos informamos mediante la prensa estamos en el limbo la mayor
parte del tiempo. Aunque lo que ocurra entre bastidores no sea
necesariamente una base de información infalible, quien este enterado de
la trastienda esta obviamente en mejor posición para entender. Baduel
dijo lo que dijo y ya hay quienes creen que a lo mejor eso es su
trampolín para su viaje al poder por la puerta grande…

Baduel es miembro del grupo de juramentados. Ese grupo se comprometió
solemnemente a llevar adelante una Causa. Es presumible que cada miembro
del grupo tiene igual peso, independientemente de la profesión, rango,
etc., y que por tanto si uno de ellos llego a la presidencia por
elección eso no impide que cada miembro siga teniendo el mismo peso de
igualdad y que pueda aspirar a ser elegido también presidente y que en
definitiva el grupo y su Causa deben prevalecer y por tanto ello impida
que uno de ellos logre el monopolio no solo del poder sino de la
conceptualización de la Causa.

Fue la Causa delineada con precisión? Se concibió desde el principio
como Causa Marxista? Se dejo abierta la posibilidad de que esa Causa
pudiera transformarse en otra conceptualmente distinta? Se dejo abierta
la posibilidad de que el grupo se ampliara con posterioridad al
juramento y que en ese caso todo nuevo miembro iría a tener igual peso
que los miembros juramentados originalmente? Se previo que cualquier
miembro podría dejar de ser miembro, a pesar del juramento y, en ese
caso, por cuales motivos o razones?
Imponer la Causa era el objetivo? o era este solo el ascender al
ejercicio del poder, cualquiera fuera al final la causa? (con
minúsculas)

Respuestas a preguntas como las anteriores son esenciales para entender
la aparente contradicción entre lo que dijo Baduel al renunciar y los
postulados del llamado socialismo del siglo XXI.

En todo caso hay que preguntar por que Baduel aparece diciendo algo que
revela esa aparente contradicción. Igualmente es importante el papel que
le toco jugar a Baduel, como jefe de un componente armado clave y como
ministro, en adición a su condición de miembro del grupo juramentado. En
ese papel Baduel estaba en condiciones de ACTUAR en concordancia. Pero en
concordancia ¿con qué? En el supuesto de que hubiera habido una
desviación de la Causa, tal como era inicialmente hasta desembocar en la
conceptualización actual, ¿no es lógico pensar que Baduel podía haber
actuado para impedir esa desviación y para lograr que se impusieran los
postulados que el propuso al renunciar? ¿Y los demás miembros del grupo,
seguirán respaldando la Causa inicial o una modificada? Cuantos estarán
de acuerdo con lo que dijo Baduel?

Habrá mas preguntas, pero ¿se podrán conocer las respuestas? Baduel tal
vez quiera darlas.