Racismo, discriminacion: Brito, Rangel, Miquelena vis-a-vis- P. Marquez, Petkoff, Martín

(1-a) El 16 del corriente, Noticiero Digital publico un articulo escrito
por Luis Brito titulado «Los intelectuales y el proceso bolivariano.» No
es mi intención referirme a unos cuantos aspectos, porque no tengo
tiempo ni interés. Me referiré a lo que menciono en el titulo de mi
articulo, no sin antes decir lo siguiente:

(1-a-i) la oración introductoria, la primera del escrito de Brito, no es
valida:
comillas Toda revolución es preparada por una vanguardia
intelectual comillas y baste nombrar la germinación de la revolución
rusa (es muy fácil apropiar hechos, ignorar circunstancias y olvidar
oscuros protagonistas) y,

1-a-ii) Para la lectura y análisis resultan incómodos y confusos varios
de los primeros párrafos del escrito de Brito por la mezcolanza de
etiquetas referidas a: «ideólogos», «círculos ilustrados», «vanguardia
política», «insurgencia de izquierda», «artistas e intelectuales»,
«creadores», «intelectualidad critica», «izquierda cultural», »
guerrilla», «izquierda «insurrecta», «círculos ilustrados», «ideólogos»,
«hermanos guerrilleros, militantes o creadores» «vanguardias
progresistas», «vanguardias políticas».

(1-b) En el párrafo 2 de su escrito, Brito hace una definición muy
acomodaticia de lo que es un intelectual: comillas aquel que usa su
prominencia en un campo del conocimiento para intervenir en el debate
público comillas Es innecesario averiguar sobre cual será la etiqueta
que Brito le adjudica a Chávez y demás acólitos. Pero lo que si es
seguro es que Brito de ninguna manera se refiere a «prominencia» de
Chávez en algún campo del conocimiento. Por tanto, la primera frase de
Brito antes referida no se le aplica a la revolución de Chávez -y tal
vez esa es la manera que encontró Brito para decir que la revolución de
Chávez NO es una revolución (?) porque «toda revolución es preparada por
una vanguardia intelectual » y Chávez no es intelectual según la
definición de Brito. Esto no debiera ser motivo de resquemor para Chávez
porque en una de sus salidas espontáneas, Chávez dijo que le gustaría
estudiar filosofía, confesando ignorarla (lo que parece ser indicación
de humildad).

(2-a) Ahora bien, Chávez sobradamente ha manifestado su afición por el
béisbol y en estos días de buen béisbol no resulta inapropiado decir que
Brito le ha bateado un doblete a Chávez: (i) por una parte le recuerda a
Chávez que este no tiene prominencia en su campo profesional de militar,
lo cual es conocido y nunca negado por Chávez (otra posible indicación
de humildad); y que por consiguiente, (ii) Chávez no es intelectual.

(2-b) Y que va a lograr Brito con ese doblete? Bueno, solo una
suposición, en vista de que Chávez se jacta de ser buen pitcher, no seria
raro que ponche a Brito. Se podrá decir que Brito ha hecho una mala
jugada? Tal vez, como sucede tanto en béisbol, Brito ha cometido un
«error mental» al haber escogido una definición inapropiada de
intelectual, teniendo en cuenta precisamente que en una de sus
acepciones «intelectual» es un individuo teorizante, con la connotación
de que a veces es inepto para la solución de problemas prácticos. No en
balde al mismo Marx, con todo y lo inteligente que demostró ser, se le
acusa de teorizante. Que se puede esperar de otros seguidores de este
sin el cacumen de el?

(2-c) El doblete de Brito -descalificación de Chávez como
intelectual y como prominente en su campo profesional- es uno de esos
tiros por la culata a los que nunca se acostumbran los soldados. En esto
Brito es victima de su falta de ejercitación militar. El, pudiendo, no
quiso ir a la guerrilla? Solo el puede contestar esta pregunta.

(2-d-i) En el párrafo 5 de su escrito, Brito hace un listado de
«renovadores» en la que el se incluye, para luego decir de ellos,
textualmente, la siguiente perla:

COMILLAS Mientras nuestros hermanos guerrilleros, militantes o creadores
eran exterminados, desbandados o corrompidos, aprendimos el duro tesón
de la hormiga y la subterránea paciencia del topo. Con las
herramientas de la idea soñamos una Venezuela original, mestiza,
igualitaria, antiimperialista, socialista, integracionista,
internacionalista.

COMILLAS

(2-d-ii) Pero, como diablos puede ser «igualitaria» siendo «mestiza»? A
menos que Brito y sus renovadores también pensaron en PAREDONEAR a
quienes no fueran «mestizos» y en ese caso, si, quedarían solo estos
igualitariamente. Puros mestizos. Eso querría decir que Brito y otros
«renovadores» eran suicidas, porque ni Brito ni otros de los renovadores
son «mestizos» en el sentido de tener piel «oscura» y de paso tendrían
que haber matado a toda la población andina y a mucha gente en Venezuela
que tiene piel clara.

(2-d-iii) Pero, además, «mestizo» también significa mezcla racial (que
generalmente implica piel no blanca, o no blanca europea). En todo caso,
habrán inventado, Brito y sus renovadores, el método mágico utilizable
para determinar quien es mestizo, desde el punto de vista de «mezcla
racial» independientemente del color? Como podrían haber determinado a
los mestizos y a los no mestizos? Y en vez de irse a la guerrilla, los
«renovadores se quedaron pensando en esa pendejada?

(3-a) En el titulo de este escrito menciono «discriminación» y a
Miquilena porque no se puede olvidar que cuando el era Ministro del
Interior, durante una manifestación en su contra por parte de los
empleados del Ministerio del Interior, el dijo claramente que el
gobierno estaba infiltrado por gente de la oposición, con lo que eso
implica en cuanto a promover despidos injustificados, retaliación e
ilegalidad sin precedentes en materia laboral (sin dejar de reconocer
que en los gobiernos de la época democrática se cometieron actos
indebidos de preferencia a quienes tuvieran carnet partidista, pero en
general en todos los entes públicos trabajaba toda clase de gente adepta
o no al partido del respectivo ministro, sin que jamás ocurriera una
desvergonzada -miquilenada- sugerencia en publico de no emplear sino a
adeptos).

(3-b) Ahora Miquilena quiere irse al cielo y para eso nada mejor que
lucir su mejor traje antichavista, que habrá comprado en la peor
chivera. (Bien barata. Adonde estarán los reales mencionados en el
escándalo de la aseguradora?) No es posible, sin embargo, olvidar la
reubicación de políticos chavistas en el otro lado aparentando luchar en
contra del régimen. La reubicación es una táctica demasiado vieja y
elemental para creer en cuentos de caminos. Y no es solo Miquilena,
obviamente.

(4) también en el titulo de este escrito menciono a J.V.Rangel porque el
es uno de los responsables tanto de la discriminación laboral como del
racismo que nunca antes se habían promovido en Venezuela.

(5-a) Por otra parte -en contraste- menciono a PMarquez, TPetkoff y
AMartin porque están vivos y ellos si es verdad que estaban bien metidos
hasta la coronilla en todo lo que fuera política en aquella época
mencionada por Brito (y que eran mayores que Brito). Pero Brito NO
estaba metido tanto en política por la sencilla razón de que era un
carajito medio entrado en la mayoría de edad, como éramos el resto de
esa generación que nos correspondió encontrarnos por casualidad en las
aulas de la UCV (Brito y yo no fuimos amigos pero coincidimos en algunas
clases).

(5-b) Yo no se si las personas que Brito incluye en su lista de
«renovadores» están vivas pero Márquez, Petkoff y Martín (este solo un
poco mayor que Brito) pueden dar fe de que en aquella época referida por
Brito no se estaba ni siquiera imaginando -y mucho menos luchando por-
una Venezuela MESTIZA. Yo no tengo paciencia para rebatir esa falsedad
de Brito. Pero si puedo decir que en esa época, de verdad en esas aulas,
todos sonábamos por la mejor Venezuela, la mejor de la izquierda, la
mejor de la derecha, la mejor de cualquier lado, pero nunca nadie tuvo
maldiciones de una Venezuela racista. La literatura de aquella época
jamás contuvo aseveraciones de naturaleza racista. A un marxista, por
ser tal, jamás podría habérsele ocurrido, como tampoco podría habérsele
ocurrido a un demócrata y ni siquiera a un perejimenista. Nadie, en
aquel ambiente, hablo ni escribió de que alguien en política activa y en
su sano juicio pudiera estar soñando una Venezuela mestiza (además, yo
nunca he visto en escritos de Márquez, Petkoff y Martín, ni una sola
palabra en favor de una Venezuela mestiza ni referencia alguna de que
ellos estuvieran luchando por una Venezuela de semejante característica.

Tuvo que haber sido un sueño demasiado profundo de Brito. Lastima para
con el al compararse lo que éramos en aquella época de estudiantes
llenos de ilusiones? Que mas da?

(5-c) Ahora es explicable por que Brito ha hecho una lista de
«renovadores» pero la pregunta que habría que hacer es: que querían
renovar? querían renovar a Venezuela haciéndola racista? Las manchas de
aquella época, por la violencia, se lavaron en medio del fervor
democrático, para bien de Venezuela -una Venezuela bien distinta a la
que, según Brito, se estaban imaginando los «renovadores.»

(5-d) también ahora se entiende por que -como el mismo Brito ha dicho-
Chávez le hizo el honor de permitirle participar en la comisión para la
reforma constitucional.

(6) Pero que no se olvide del doblete y de la ponchada que le pueden
dar. Pero mas importante aun, Brito:

(i) tiene un derecho que nadie le puede quitar, ni Chávez, ni Brito
mismo se puede quitar: el derecho de ser chavista,

(ii) tiene derecho a imaginar una fábula, una Venezuela mestiza, pero

(iii) no tiene derecho a falsear una historia ni a falsear la Historia