De los resultados electorales y otros temas

Con los temores propios de no ser especialista en nada, mi oficio de acontista en grado de aprendiz apenas me permite algunos atrevimientos, dentro de los cuales me atrevo a hacer algunas aproximaciones a los resultados electorales, recurriendo para ello a muchos expertos, escuchando a profesionales de la política, al presidente y eso que, en general, son los analistas más conspicuos en estos asuntos delicados. Las lecturas extremas pudieran ubicarse así: quienes argumentan que votar por el NO fue el rechazo al proyecto socialista del presidente. El otro extremo, que debido a las poderosas manipulaciones, calumnias, difamaciones, etc., del imperialismo y sus lacayos, tres millones de votos se habrían abstenido, pero que quedan allí, en espera, como en potencia para pasar a acto revolucionario, de modo que tal abstención, no constituye rechazo al proyecto revolucionario. Por su parte, el presidente HRCHF ha pasado en este juego desde la razón práctica, perdimos, pero ante un pírrico triunfo; luego, a la histeria, el triunfo ese triunfo es una mierda; hasta una relativa vuelta a la razón como se anuncia con las RRR. Lo de pírrico es un adjetivo que para el caso, anuncia un elevado grado de ignorancia del señor presidente, pero en fin son usuales sus yerros. Para Colombia quería un área despejada de unos 500 km de radio y los Incas tendrían en este continente mas de 20.000 años de historia.

. Para ahondar en detalles, el pueblo –así dicen los especialistas de la primera postura – rechazó el proyecto socialista, rechazó el modelo comunista cubano, autoritario, militar, y reafirmó los valores democráticos, la iniciativa privada, la libre empresa, la propiedad privada, el mercado. La abstención se origina en el miedo, la desconfianza. Las maquinitas, el CNE…… La otra extrema, resguardándose la propiedad de los abstencioncitas, se complace en creer que el pueblo aún no está maduro, que sus capacidades todavía no le permiten acceder a la felicidad que conlleva el modelo. Por ahora, concluyen, hemos perdido un combate, no la guerra. E, incluso, dando vueltos a la “dialéctica”, demuestran que es un verdadero triunfo pues, deslinda el voto revolucionario militante, firme, mientras los “ganadores/reales perdedores”, según ese esquema tienen un voto endeble, frágil, sin sustento ideológico.

Los utilitarios de la política devoran el hecho electoral de más sencilla manera. Volvieron sus oportunidades. Las gobernaciones están de antiojito: Salas Feo, en Carabobo; Enrique Mendoza, en Miranda. Ledesma la alcaldía mayor, en Caracas. El curita Calderón, en el Táchira, Nixon, alcalde de Mérida y Dávila, su gobernador, casi todos con analistas propios, Manuel Felipe Sierra, está, dicen entre los mas iluminados para ordenarle a la oposición qué hacer y ya dijo en parte, con Enrique Mendoza y cerremos la cuenta, que es larga y avara, por ahora, con el general Baduel para Aragua. La gente del chavismo, además de la fidelidad al proceso, sumisión al Líder, se cuadran bajo la perspectiva del polo amplio, mandato del propio Presidente, para evitar nuevas derrotas.

Formulemos esta hipótesis, los utilitaristas son el mayor obstáculo que deberá sortear, si pueden, los adversarios al chavismo, y serán la mejor oportunidad para el chavismo, débiles por muchas causas, sus conflictos internos, la ineficiencia del gobierno. La tragedia de la corrupción visible entre muchos de sus cuadros, costo de la vida, inseguridad, etc. Obstáculo especial lo constituyen los adecos, para quienes el objetivo inmediato es demostrar la insania de Chávez, llevar el caso al TSJ, inhabilitarlo, y si salimos de Chávez, la felicidad vuelve, casi como en el cuento, Y Colorín Colorao, este cuento se ha acabao, solo que en lugar de Colirín es HRCHF. El segundo gran obstáculo surge de las apetencias burocrático-clientelares de los grupos y partidos de la oposición, en sentido amplio.

La primera falacia. La gente que votó por el NO, buena parte de ella pudo haberlo hecho como un rechazo a priori del “comunismo”. Unos, por intereses económicos, otros, por razones culturales e ideológicas. Mecanicistamente, pero como ilustración, pensemos que creen en la libre empresa, el mercado, que, de buena fe, creen en el modelo neoliberal. ¿Cuantos? Ni idea. Otros, por efectos de los modelos propagandísticos (adoctrinamientos, indocrinamientos…) que hacen del comunismo y el de Cuba, muy especialmente, un dantesco infierno. ¿Cuantos? Ni idea, pero los hay. Pesa alguna la influencia de nuestra santa Madre Iglesia Católica, cuyo discurso marcadamente político empieza a girar hacia la fundamentación doctrinaria, que en lo inmediato tiene como referencia el documento de Aparecida, y algunos cristianos no católicos que vieron con horror la posibilidad de los matrimonios entre homosexuales. ¿Cuántos? Ni idea.
Segunda falacia. Los votos sí, lo hicieron por el proyecto socialista del siglo XXI. Por el máximo líder.

¿Por qué son falacias? Detengámonos en algunos datos.

Bloque A.

La opción del No obtuvo 4.521.494 votos, que representan 50,65%.

La opción del Sí obtuvo 4.404.626 votos, que representa 49,34%.

Bloque B.

La opción del NO obtuvo 4.539.707 votos que representa 51,01%.

La opción del SÍ, 4.360.014 votos que representa 48.99%

Estados donde Ganó el NO- Bloque A. Táchira, Mérida, Zulia, Lara, Carabobo, Miranda, Anzoátegui. Distrito Capital. Se Perdió en Falcón por mínima diferencia, mientras que en el resto del país, ganó el SÍ. Y otra vez, Falcón marca la diferencia, porque en el Bloque B, perdió el Sí.

Los estados donde ganó el Si, Amazonas, Apure, Aragua, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón (ver nota anterior) Guárico, Monagas, Portuguesa, Sucre, Trujillo, Vargas.

Detengámonos en esto. De ser cierta la afirmación que el No es el anticomunismo (para simplificar) y el Si el comunismo, la primera inferencia que se obtiene de los datos es esta: la tendencia comunista conforma en una unidad geográfica mayoritaria en los llanos, el oriente, el sur del país, con una excepción, Vargas. La “capitalista” se ubica en el resto del país. Pero como la distancia entre los centros de mayor población es relativamente muy corta, salvo en el Táchira, Zulia, Miranda, en donde estaría la mayor densidad “capitalista” cabría pensar que en el resto de los estados la división es muy próxima y muy lejana entre los estados “socialistas” donde hay distancias hasta de más de 20 puntos. Si se indaga mas, se vería ciudad por ciudad y allí ocurren hechos de singular valor cualitativo para el análisis. Caracas es un inmenso laboratorio.

Pero hay algo más, nadie tiene derecho a establecer cual es el sentido de la abstención. Cada quien puede intentar tirar la sardina a su plato, pero lo único real es su inasistencia, empero vale la pena que los estudiosos se detengan por un momento en este dato, a pesar de que la muestra es relativamente muy corta, en ciudades como Maracaibo, en los centros de votación ubicados en zonas “privilegiadas” la abstención fue mayor que en áreas menos “favorecidas”. ¿Vale lo mismo para las zonas “privilegiadas” de Caracas y las menos “favorecidas”?.

Quienes votaron por el Sí, no lo hicieron por el socialismo, por una simple y sencilla razón: nadie de ellos ni quienes votaron No tienen la menor idea de lo qué es el tal socialismo del siglo xxi. Tampoco la inmensa mayoría de quienes votaron por el No, tienen claridad de lo que significa el capitalismo y muy menos lo que pudiera significar el neoliberalismo Y ello es así porque, primero, no es posible que un ser humano pueda llegar a conocer lo que es el socialismo del s.xxi, originario, indoamericano, bolivariano, robinsoniano, zamorano, humanista, cristiano, gramsciano, marxista, leninista, islámico (y cualquier adjetivo según las circunstancias) pero, también, es absolutamente desconocido eso del neoliberalismo, el capitalismo neoliberal, cuando igualmente sus definiciones no se han expuesto ante la sociedad y cuando sectores religiosos lo adjetivan al capitalismo como salvaje.

Cierto que algunos elementos como la propaganda en torno a la propiedad privada pudo apuntar positivamente en contra la propuesta fantasmal del comunismo, cierto que grados de retórica pueden ser útiles para la ejemplarización negativa del modelo cubano, pero, los motivos hay que buscarlos en la tendencia a la reafirmación del modelo político abierto, en cuya búsqueda los estudiantes tuvieron un papel fundamental, puesto que su discurso afianzaba el tipo de valores políticos (libertad, justicia, respeto al otro…) que, en muchos de sus discursos no desconocieron las posibilidades de justicia incluidos en el discurso socialista, lo cual afianzaba la mayor grandeza de su mensaje, el diálogo, el reencuentro, por oposición al discurso sectario, exclusionista de la “acera del frente”. El efecto de este modo de abordar la política no es de medición cuantitativa, pero, a nuestro entender, abrió las puertas, tendió las manos al entendimiento, al razonamiento. Es probable que otro significativo rechazo provenga de las propias fuerzas del chavismo, habida cuenta que la tendencia al autoritarismo, al cesarismo era demasiado brutal. Dar poderes absolutos al presidente y permitir la reelección ad eternum trae consigo, inevitablemente, la insubordinación de factores del propio “chavismo” interesados en su propio desarrollo político.

Pero, es probable que sea necesario avanzar más. Quienes votaron NO castigaron de manera decisiva a algunos gobernantes, cuyo desprestigio por muchas razones, corrupción, ineficacia, ausencia de liderazgo, su mal talante, etc., mereció el rechazo, el castigo. Un ejemplo cercano es el de San Cristóbal, Maracaibo, Mérida, el Vigía, Caracas…; pero no me atrevo a generalizarlo, porque no he estudiado situaciones como la de Sucre, Aragua, Miranda, y tampoco la situación de los Llanos, Trujillo, vale decir en aquellos lugares en donde el chavismo tuvo fuerte respaldo.

Pero hay algo más, el voto NO es un voto decisivo contra el estilo presidencial. Hay fatiga de su discurso inútil y hay desencanto de su mesianismo sin promesas cumplidas. Hambre, escasez, inseguridad, terror no son buenos aliados. Hay desencanto por su discurso antiimperialista pero también por sus veleidades hegemónicas y sus debilidades empiezan a hacerse notorias. Pero, hay algo más tal vez de mucha significación, que a su discurso hueco, su torrencial verborrea empieza a hacer aguas. Los estudiantes, Baduel, su ex esposa, escritura como la Petkoff, el afinamiento débil aún del discurso político de algunos dirigentes de la oposición, frágil porque todavía no es transparente y completa su propuesta, permitieron subir un tanto los niveles críticos del electorado, sus niveles de participación mas allá del odio, mas allá del miedo. Más allá del salir de Chávez, la propuesta es mas acercarnos a nosotros mismos. Aleccionador es el discurso y la actitud de los estudiantes, siempre establecieron que su lucha tiene pleno reconocimiento a que el presidente debe y tiene que terminar su período, lo cual de otra manera dicha, que la única vía para “salir” de Chávez son las elecciones, dentro del marco democrático establecido en la Constitución. Y aquí está parte de la clave: los estudiantes y casi todos pedían, exigían el respeto a la Constitución fuente de derecho, de justicia, que HRCHF quiso enterrar. .

Este intento de análisis ha de tener muchas fallas, incompletitudes. Presumo que hasta inexactitudes; pero quiere, por una parte, intentar ver mas allá de las apariencias, superar los extremos que la intencionalidad sectaria da como “lectura” a los resultados, pero, y por la otra, aspira a que cada lector pueda contribuir a esclarecer este hecho e inferir las conclusiones necesarias para el desarrollo de propuestas políticas mejor fundamentadas, y ello tiene sentido para la oposición y para el propio gobierno. Pero esta última es la que tiene mayores responsabilidades. El gobierno en diez años, o casi, con mas de quinientos mil millones de dólares bien gastados, unos cuantos, despilfarrados la mayoría, tiene un solo camino: gobernar y tener consciencia de que la revolución posible, la única que puede hacer realmente, es el paso de esta Venezuela prelógica, a una Venezuela moderna, con buenas vías férreas, con buenas carreteras, escuelas, planes ecológicos para salvar los lagos de Maracaibo, Valencia, preservar y resguardar las cuencas y los grandes y pequeños ríos, programas agropecuarios e industriales… etc. que garanticen la salud, el trabajo digno, la seguridad jurídica y física, el juego abierto de las libertades ciudadanas, ley de hacienda pública regional, reafirmar la descentralización, etc., y ello, entre otras cosas muy buenas daría la posibilidad de que el PSUV pudiera garantizarse un espacio en la historia y la oportunidad de que el liderazgo de HRCHF pase de ser autocrático, cuyo poder está en la fuerza, los dólares como la primera de sus armas, a un líder político cuya fuente de poder sea la autoridad crítica de su liderazgo. Sin ser nada más que un acontista, la oposición pudiera tener como camino el descrito en mis dos textos Una Titánica Tarea, que generosamente ha editado 64.207.147.4