El fracaso de la re-elección indefinida (la presidencia vitalicia o la pretendida enmienda)

“… nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo Ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y el se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía”

Sala del Congreso de Angostura

Casa donde se realizó

El 17 de diciembre de 1935 muere Juan Vicente Gómez, su sucesor fue Eleazar López Contreras, para ese entonces Ministro de Guerra y Marina. López Contreras era el hombre que repetía a menudo: “calma y cordura”. López Contreras abrió Venezuela a la democracia. Tanto es así que el gran escritor e intelectual que fue Mariano Picón Salas dijo que el siglo XX había entrado en Venezuela en el año 1936 con el gobierno de López Contreras.

A pesar que López Contreras era militar de formación y de carrera, luchó contra el militarismo y a la vez comenzó con el civilismo, es decir: militares a los cuarteles y a las fronteras. El militarismo no sirve ni siquiera para dirigir la guerra, es famosa la frase de Georges Clemenceau, médico, periodista y político francés, que fuera primer ministro durante la primera Guerra Mundial, apodado como “El Tigre” y que dijera: “la guerra es un asunto demasiado serio para dejar que sea dirigida por los militares”.

Uno de los aspectos más importantes de López Contreras es que se redujo su período presidencial de siete a cinco años. ¡Que diferencia con Chávez! En consecuencia, a los cinco años le traspasó la presidencia a su sucesor: el General Isaías Medina Angarita, que también fue otro demócrata y además civilista. Independientemente de lo que puede haber sido un error histórico como fue el derrocamiento del Presidente Medina, el 18 de octubre de 1945, uno de los problemas que muy probablemente dio origen a la caída de Medina fue que no se le vio salida a la sucesión presidencial.

El sucesor de Medina Angarita iba a ser el doctor Diógenes Escalante, que era ministro de Relaciones Interiores, además era un hombre prominente, capaz y decente. El Dr Escalante tenía hasta el apoyo de AD y Rómulo Betancourt, su máximo líder; pero de repente e inexplicablemente el Dr Escalante se vuelve loco, quedando en consecuencia inhabilitado.

(Diógenes Escalante)

Posteriormente el General Medina propone al Dr Ángel Biaggini que era a su vez el ministro de Agricultura y Cría, pero ya éste no tuvo más el suficiente apoyo y menos de los adecos.

Es el caso que fue un carta la que aplastó la salida democrática en el año 1945: el Dr Ángel Biaggini cometió un error de ortografía en una carta y esto fue la excusa para descalificarlo como sucesor del General Medina, en consecuencia vino el 18 de octubre de 1945 que muchos lo califican como un golpe de estado, sin embargo los simpatizantes del derrocamiento de Medina lo llaman “la Revolución de Octubre”. Pero por sea por Re o sea por Fa muy probablemente la insurrección contra Medina se hubiera podido haber evitado si no se hubieran bloqueado las salidas, como haría Chávez si se aprobara su golpista “enmienda” para su Presidencia Perpetua.

Vemos por ejemplo el caso de Nelson Mandela en Sudáfrica: Mandela estuvo preso 27 años, estando preso ganó “el premio Simón Bolívar” como luchador por la paz; pues bien, felizmente y gracias a Dios la segregación racial se acabó en Sudáfrica y Mandela llegó a la presidencia de la República.

Mandela tenía muchos motivos para odiar pero no se dejó llevar por el odio, la revancha y la retaliación, antes bien hizo un gobierno de mucha amplitud gobernando con los blancos quienes anteriormente lo habían reprimido, puesto preso y le causaron innumerables sufrimientos tanto a él como a sus compañeros de lucha.

Mandela quiso solamente gobernar por un periodo de 4 años abriéndoles el paso a los demás y no afiliando con egoísmos personales a las generaciones de relevo. Esto lo decimos porque era tanta su popularidad que hubiera podido haber gobernado el tiempo que le viniera en gana, pero no: fue humilde y nunca dijo que era “imprescindible” como dice Chávez al afirmar que “no hay chavismo sin Chávez” y que tampoco hay revolución sin él (¡vaya “humildad”!)

Lástima que Chávez no se mire en ese espejo y persista con su actitud prepotente, pendenciera y soberbia de querer ser presidente vitalicio porque es esto y no otra cosa lo que está en la ex-reforma y ahora enmienda.

Por otra parte vayamos al Perú que tiene mucho que enseñarnos sobre la Presidencia Vitalicia (Cadena Perpetua): Alberto Fujimori fue electo en 1990 por un período de cinco años. La Constitución vigente era la de 1979 que no permitía la re-elección. Fernando Belaunde Terry (1980-1985) y Alan García (1985-1990) tuvieron que sujetarse a esta disposición y en consecuencia ni siquiera intentaron la re-elección.

El 5 de abril de 1992, Fujimori da un golpe de estado, disolviendo “de facto” los poderes legítimamente constituidos tales como el Congreso, el Tribunal Constitucional, etc. Aquello se conoció como “el auto-golpe”.

Lamentablemente aquello contó con un gran apoyo popular: había una gran fatiga histórica contra los partidos políticos. La verdad sea dicha: Alan García había dejado al Perú en un completo desastre, tanto en la inseguridad, el desempleo, la inflación, el terrorismo de “Sendero Luminoso”, etc.

En 1993, Fujimori se hace aprobar una nueva Constitución donde en su artículo 112 autorizaba la reelección presidencial inmediata por una sola vez, además se mantenía el periodo de cinco años. En consecuencia en el año 1995 Fujimori es re-electo muy cómodamente para el período (1995-2000).

Supuestamente este era su último período y en consecuencia en el año 2000 tendría que haberle entregado la presidencia a su sucesor para no volver nunca mas como Presidente del Perú, ya que había sido electo dos veces consecutivas. Pero el ambicioso y lujurioso de poder de Fujimori quería un tercer período presidencial. Hagamos un alto aquí: por lo menos en cuanto a lo que Fujimori decía, no quería la re-elección vitalicia como la quiere Chávez con su “reforma”, sino un tercer período, y de cinco años, y no de seis como otra vez quiere Chávez.

Como veníamos diciendo, Fujimori comienza una ofensiva legal para su tercer mandato, y en consecuencia en 1996 se mandó a hacer la «ley de interpretación auténtica» (Ley 26657), donde con una interpretación del Congreso muy elástica, Fujimori se podía re-elegir en el año 2000 (éste “Soberano” Congreso era controlado por Fujimori)

La Ley fue muy criticada y en consecuencia se interpuso un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. En Enero de 1997 se declaró que el recurso no era procedente pero con el voto salvado de tres magistrados. En consecuencia Fujimori presionó al “Soberano” Congreso y éste destituyó a los tres magistrados “rebeldes” (igualito a Chávez y la actual “Soberana” Asamblea Nacional de Venezuela, con la actual y honrosa excepción de la rebeldía de Ismael García y PODEMOS).

Fujimori siguió abortando los procesos que se oponían a su re-elección del año 2000, por razones de espacio no pondremos la lupa en esto. Al final Fujimori fue candidato en el año 2000; su principal rival fue Alejandro Toledo que participó en la primera vuelta electoral y debido a presiones internacionales, Fujimori le ordenó al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL PERUANO bajo su control, que hubiera segunda vuelta. Luego Toledo lo acusó de planear un fraude electoral para la segunda vuelta y en consecuencia llamó a la abstención.

La segunda vuelta la ganó “Fujimori” pero fruto de la abstención de Toledo, Fujimori quedó ilegitimo, uno de los pocos gobernantes que lo apoyó fue Hugo Chávez que se fue a Perú a apoyarlo. Es de notar que no siempre el llamado a la abstención ha sido inútil, a veces ha sido muy eficaz como en esas elecciones a las que aquí nos referimos.

Al final Fujimori y su secuaz Vladimiro Montesinos se tuvieron que ir del Perú, luego de los videos de corrupción contra Montesinos, los “Vladivideos”, donde el cazador Montesinos resultó cazado, le dieron con su propia medicina…

En el año 2001 hay nuevas elecciones en el Perú, siendo los principales contendores Alejandro Toledo, Lourdes Flores candidata presidencial por la democracia cristiana y Alan García por la social democracia. Hubo una segunda vuelta entre Toledo y García, ganando Toledo: la era Fujimori había terminado.

Como dato anecdótico recordemos que para ese momento Lourdes Flores había denunciado que Montesinos estaba siendo escondido y protegido por Hugo Chávez en Venezuela, noticia que ya le había dado la vuelta al Mundo; y el para entonces diputado y hoy flamante Ministro de Relaciones Interiores y Justicia Pedro Carreño, había expresado que “Montesinos había sido asesinado en una base militar naval en el Perú; Chávez complementó que “Pedro Carreño era un hombre serio” y que él tenía las mismas informaciones…

El para entonces Ministro de Relaciones Interiores del Perú no se tragó semejante camello y dijo que “Pedro Carreño sufría delirios como consecuencia de la fiebre tropical que padecía…”

Al quedar descubierto la mentira sobre el destino de Montesinos, al muy poco tiempo “aparece” Montesinos en lo que Chávez llamó “el Punto CH” (mas bien lo “aparecieron”); el resto es historia conocida.

En el año 2006 hay nuevas elecciones en el Perú, ganándole Alan García al candidato Allanta Humala, financiado y estimulado por Chávez, y que lo sigue siendo Es de notar que muchos peruanos votaron por Alan García con el concepto del “mal menor” frente al “mal mayor” de Chávez a través de Humala.

Alan García ha sido candidato tanto en 2001 como en el 2006 porque le aplicaron la Constitución de 1993 y no la de 1979 que como antes dijimos no permitía la re-elección. Habrá que ver si para el 2011 es candidato o no otra vez; no olvidemos que fue electo por primera vez en 1985, sin embargo y como antes dijimos el artículo 112 de la actual Constitución Peruana permite la re-elección presidencial inmediata y por una sola vez.

Chávez debería verse en el espejo de Fujimori: ya este está de vuelta en Perú enfrentando la Justicia. Los autócratas, los dictadores, los que aspiran a la Presidencia Vitalicia o Perpetua siempre terminan mal.

Vayamos a otro país que tiene que también tiene que enseñarnos mucho sobre este problema de La Presidencia Vitalicia, la re-elección indefina, continua, perpetua, o como se la quiera llamar: se trata de Los Estados Unidos; país al que Chávez haz tildado de “Imperio Maldito”,” “Imperialismo Opresor”, el país de la maldita CIA, que según Chávez ella y sus infiltrados agentes son culpables de todos nuestros males, etc; sobre todo a su actual Presidente saliente George Bush al que ha llamado de todo “asesino”, “genocida”, “alcohólico”, “diablo que vuele a azufre” (el azufre es inodoro, lo que huele es el componente que lo acompaña), “desestabilizador”, “imperialista”, “fascista”, “terrorista”, golpista”.

Es de notar que Chávez con al actual presidente electo Barack Obama está expectante a ver si lo recibe en La Casa Blanca o no, si lo recibe dirá que Obama es su “hermano del alma” y si no dirá que es otro “diablo”.

Es el caso que USA ha tenido una sola Constitución aunque con varias enmiendas, una de ellas fue la abolición de la esclavitud: “una casa dividida contra sí misma no puede prevalecer. Yo creo que este país no podrá seguir siendo siempre mitad esclavo y mitad libre». (Abraham Lincoln, 1858, Candidato a senador). Vemos que los avances constitucionales en USA han sido para avanzar y no para retroceder, como pretende Chávez con su ex “reforma” y ahora “enmienda”

Dice el analista Eric Green, agosto 2007, redactor del Servicio Noticioso desde Washington (El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: (http//usinfo.state.gov/esp):

“A pesar de que el presidente Hugo Chávez esté intentando cambiar la ley en Venezuela para que, en efecto, se pueda convertir en “presidente vitalicio”, una situación similar para un presidente de Estados Unidos se considera muy improbable.

La enmienda 22 de la Constitución de Estados Unidos prohíbe a los presidentes estadounidenses servir más de dos períodos completos en la presidencia. Al contrario de lo que está ocurriendo en Venezuela, los intentos esporádicos de anular la ley estadounidense no han tenido éxito.

El único presidente estadounidense que sirvió más de dos períodos fue el demócrata Franklin D. Roosevelt, elegido por primera vez en 1932, y que permaneció en la presidencia hasta su muerte en abril de 1945.

El largo período de Roosevelt en la Casa Blanca causó que la oposición del partido republicano presentase la enmienda 22 de 1947 que entró en vigor como ley en 1951. El razonamiento de la enmienda fue que prevendría que futuros presidentes intentaran obtener poderes dictatoriales.

El primer presidente de Estados Unidos, George Washington, podría haber estado en el poder “tanto tiempo como hubiera querido …en aquel tiempo Estados Unidos no tenía una ley de limitación de períodos y Washington era extremadamente popular, por lo que no habría encontrado virtualmente ninguna oposición. Sin embargo, después de dos períodos Washington volvió en 1797 a su granja en Virginia”.

Esta verdadera y no falsa humildad de Washington nos hizo recordar lo que una vez dijera Chávez sobre George Washington ya que lo tildó de “oligarca” y “esclavista”.Chávez no tiene la estatura moral para criticar de esa grosera manera a Washington. Esta grandiosa humildad de Washington al desprenderse del poder voluntariamente, contrasta con la farsa y mentira de la ahora “enmienda” de Chávez con la que se quiere eternizar en el poder.

Es precisamente por la verdadera libertad y la verdadera democracia, y en consecuencia por la verdadera alternabilidad en el ejercicio del poder por lo que Los Estados Unidos es la primera potencial mundial, a pesar de los defectos humanos que todos los pueblos y todas las personas tenemos. Cuando hay alternabilidad se puede mejorar muchísimo y sobre todo: hay capacidad de auto corrección.

Veamos lo de la alternabilidad en “el Imperio:

A John Kennedy lo sucedió Lyndon B. Jonson (1963-1969), luego vino Richard Nixon (1969-1974), como antes dijimos éste renunció en agosto de 1974. Es de notar que luego de la renuncia de Nixon, el nuevo presidente Gerald Ford nombró a Nelson Rockefeller como Vicepresidente. En 1976 vinieron otra vez las elecciones, ganándole Jimmy Carter a Gerald Ford que buscaba la re-elección. En 1980 Carter pierde la re-elección contra Ronald Reagan y éste vuelve a ganar en 1984. En 1988 George Bush “Senior” (Padre) perdiendo la re-elección contra Bill Clinton, que es a su vez re-electo en 1996, en el año el año 2000 gana George Bush Jr, siendo re-electo en el año 2004 y ahora en el 2008 gana Barack Obama.

Es de notar que Nunca olvidaremos la frase del carismático Presidente John Kennedy el día de su toma de posesión el 20 de enero de 1961: “ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country”: “no se pregunten que puede hacer su país por ustedes, preguntasen lo que pueden hacer ustedes por su país”.

Vemos que en USA hay alternabilidad y no un presidente vitalicio como pretende serlo Chávez en Venezuela con su ex reforma y ahora enmienda.

Vamos con Europa. Chávez como que no entiende lo que es un Sistema Parlamentario donde se puede dar el caso donde convivan las monarquías Constitucionales, los Jefes de Gobierno y el Parlamento.

Veamos el caso de Inglaterra, que es muy similar al de España: existe la reina Elizabeth II que es la Jefa de Estado, Gordon Brown es el actual Primer Ministro y equivale al Jefe de Gobierno, y existe el Parlamento que es el elige al Jefe de Gobierno; al Parlamento lo elige directamente el Pueblo.

Es decir las elecciones son parlamentarias: el cargo de Primer Ministro en la practica es el resultado: o bien que los conservadores, o bien que los laboristas ganen la mayoría absoluta; o en su defecto de las respectivas alianzas que les den una mayoría absoluta de control en el Parlamento del partido que quedó en primer lugar en las elecciones.

Una vez que se escoge al Primer Ministro en el Parlamento (es una elección de segundo grado), “Su Majestad La Reina” lo nombra” y lo “invita” a formar el nuevo Gobierno. Así pasó con Tony Blair, éste fue electo en el 1997, luego re-electo en el 2001 y luego en el 2005 (las elecciones duran cada 4 años), pero es el caso que éste renunció.

El vacío de poder que hubiera existido del año 2007 al 2009 debido a la renuncia de Blair lo cubre Gordon Brown; en efecto estos dos años son los que restan para llegar al termino de cuatro años que le hubieran a tocado a Tony Blair si éste no hubiere renunciado (2005-2009).

Ahora bien, Gordon Brown no fue electo, Chávez pudiera decir que fue “nombrado a dedo por La Reina” (no tendía autoridad moral para eso, sin embargo imaginemos ese escenario), veamos como “Wikipedia, la enciclopedia libre” nos explica esto:

“Candidatura a Primer Ministro británico

Gordon Brown anunció oficialmente en mayo de 2007 su candidatura para suceder a Tony Blair como líder del Partido Laborista y Primer Ministro del Reino Unido. Hizo pública su intención poco después de que el propio Blair le diera su apoyo explícito para reemplazarlo al frente del Gobierno.

Blair anunció el día anterior que en junio presentaría su dimisión a Su Majestad la Reina Isabel II. Brown parte como el gran favorito para reemplazar al jefe del Gobierno. La última fecha para las nominaciones fue el 16 de mayo, con Brown teniendo 308 respaldos de los 353 miembros del Consejo del Partido Laborista, mientras que su más cercano rival John McDonnell, tan sólo se hizo con 28, muy lejos de los 45 requeridos para la nominación a jefatura del partido.

El 24 de junio de 2007, en Manchester, Tony Blair entregó la jefatura a Brown; tres días antes de convertirse en Primer Ministro del Reino Unidos de Inglaterra e Irlanda del Norte.

Primer Ministro del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Nombrado primer ministro por la reina Isabel II el día 27 de junio del 2007 presumiblemente una vez asumida la jefatura de gobierno, Brown adelantara las elecciones generales”.

Es decir Gordon Brown quedó como líder del Partido Laborista mediante elecciones del Consejo del Partido Laborista, al ser eso así La Reina “lo invitó” a formar un nuevo gobierno, sin embargo para “re-legitimarse” adelantará las elecciones para antes del 2009. Si vuelve a ganar el Partido Laborista Gordon Brown sería Primer Ministro por un periodo de cuatro años más.

Sin embargo, si el Partido Laborista en un momento dado perdiera el control del Parlamento, el Primer Ministro estaría obligado a convocar a nuevas elecciones. Vemos como en Europa hay un sistema de equilibrios, contrapesos y balanceo del poder. No se ven poderes omnímodos por ningún lado. Si bien es verdad que La Reina no es electa y los derechos reales son hereditarios, sus poderes políticos como Jefa de Estado son bastante limitados. Esto es especialmente resaltante en un país donde no hay siquiera Constitución, como lo es Inglaterra.

Este último punto debería llamar a la reflexión: uno de los países más desarrollados del mundo no tiene Constitución y a la vez ha podido perdurar con éxito a través de la historia, aparte de los defectos humanos que todos tenemos, y los ingleses no son una excepción.

Y es el caso que Chávez quiere imponernos a como sea y al precio que sea una enmienda comunista-marxista- re-eleccionista de nuestra actual Constitución donde tendría Presidencia Perpetua y luego pudiera buscar una nueva enmienda para nombrar como su sucesor perpetuo a su hermano Adán, al mejor estilo de Fidel Castro y su hermano Raúl.

Un Rey o una Reina de Europa no pueden hacer lo que le da la gana, ni regalar lo que a bien le plazca, ni hacer las insufribles cadenas e interminables perorata, ni insultar a quien a bien le parezca como hace Chávez; que de paso no le rinde cuentas a nadie excepto a Fidel Castro.

Un Rey o Reina de Europa es ante todo una figura histórica-patriótica, del mal, como por ejemplo hiciera el actual Rey de España Juan Carlos I cuando apoyara la democracia y abortara “el Golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 en España, también conocido como 23-F, fue… perpetrado por algunos mandos militares, siendo la parte más representativa el asalto al Congreso de los Diputados por un numeroso grupo de guardias civiles a cuyo mando se encontraba el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero, durante la votación del candidato a la Presidencia del Gobierno, Leopoldo Calvo Sotelo, de la Unión de Centro Democrático” (“Wikipedia, la enciclopedia libre”).

Por otra parte, los actuales sistemas de gobierno europeos han sido equilibrados en no tener caudillos, ni emperadores, ni gente con apetitos insaciables de poder así sean disfrazados de “poder popular” como es en el caso de Chávez.

En lo que a la actual Europa respecta, veamos algunos ejemplos de la alternabilidad en el ejercicio del poder: el gran Sir Winston Churchill, premio Nóbel de Literatura y victorioso de la Segunda Guerra Mundial fue Primer Ministro por nueve años del Reino Unido (dos periodos interrumpidos y al final renunció antes de tiempo por motivos de salud); y Margaret Thatcher, la temible de la Guerra de las Malvinas, fue Primera Ministra por diez años.

José María Aznar estuvo ocho años como Presidente del Gobierno del Reino de España. Mijaíl Gorbachov estuvo de Presidente por siete años, fue el hombre de la “Perestroika”, Premio Nóbel de la paz Éste tuvo mucho que ver con el desmantelamiento de la Unión soviética, además cayó el Muro de Berlín, Rusia volvió a ser Rusia, Leningrado como tal se acabó y volvió a ser San Petersburgo, Stalingrado lo mismo: volvió a ser Volvogrado.

¡Ya Chávez va para diez años y se quiere eternizar en el poder, y poder total, absolutista y omnímodo!

Dante Alighieri escribió La Divina Comedia, una de las frases mas famosas de dicha obra es el cartel que estaba puesto en las puertas de Infierno: “el que entre aquí que pierda toda esperanza de salir”.

Si nos ponemos a analizar esta frase una de las características del Infierno es no tener salida, y como no hay salida no puede haber esperanza.

La enmienda que pretende la re-elección indefinida en la practica se convertiría en una Presidencia Vitalicia y Todopoderosa; no se trata de una “enmienda”, sería una nueva Constitución, y a la manera marxista-leninista- comunista, y al mejor estilo cubano del Régimen de Fidel y Raul Castro. Chávez asfixiaría a Venezuela con su nueva Constitución y en consecuencia se complicaría muchísimo la alternabilidad y la posibilidad de cambiar al caudillo Chávez y a su régimen de inspiración marxista.

Si por las buenas o por las malas “la enmienda” se impusiera, los venezolanos correríamos el peligro de vivir “por ahora” en una suerte de Infierno (sin salida) aunque con fachada democrática. Sin embargo, si estuvieran bloqueadas las verdaderas salidas democráticas, hasta el instinto humano las buscaría, y habría quien no se resignaría a perder la esperanza. Sin embargo las salidas pudieran ser pacificas pero radicales; o violentas, pero en ambos casos traumáticas, y muy probablemente indeseadas por muchos.

Lo de la re-elección indefinida o Presidencia Vitalicia, o Continua, o como se la quiera llamar en el fond es una Cadena Perpetua, es un asunto que toca directamente con la libertad, sobre todo con la libertad de elegir: ésta no puede existir si no hay alternabilidad. Si hay libertad habría salidas pero la falta de ellas las pondría muy difíciles.

Al tratar de imponer Chávez un presidente vitalicio se crearía el peligro de vivir por un buen tiempo en el Infierno de La Divina Comedia y se pondría muy dificultosa la posibilidad de sacarse de semejante camisa de fuerza,

Uno de los mejores conceptos de lo que debería ser una renuncia a tiempo se lo escuchamos a “Pelé”. Estaba ya cerca El Mundial de Fútbol de 1974, a celebrarse en Alemania y todo Brasil le suplicaba que fuera a jugar ese Mundial, aunque fuera el último, y “Pelé” dijo que no iría, como de hecho no fue, pero lo dijo de una manera magistral: “prefiero retirarme ahora que todos piden que me quede a tener que retirarme cuando todos me pidan que me vaya.”

Que diferencia a tanta gente ambiciosa como Chávez que se aferra y se aferra al poder y que no haya manera que lo suelte, cuando en realidad ya su momento está pasando: cada vez más hay una fatiga histórica sobre su persona, sus peroratas y sus insufribles cadenas.

Además, no les da paso a los demás que vienen emergiendo, y lo que hacen es crear problemas de asfixia debido a una ambición ciega, que se niega a darse cuenta que el tiempo pasa. Además del caso de Pelé, veamos otro caso de sabiduría para el retiro: el Código de Derecho Canónico le exige a todo obispo que al cumplir los 75 años ponga el cargo a disposición del Papa. Los cardenales al pasar de los 80 años no pueden asistir al conclave que elegirá al nuevo Papa, es decir, no son electores.

Sin embargo, así como fracasaron las pretensiones hegemónicas y las desbocadas ansias de perpetuarse en el poder de los soviéticos, así mismo, más tarde o más temprano fracasarán los insaciables apetitos de poder de Chávez para “eternizarse” en una Presidencia con poderes totales y absolutos.

Sin embargo y a pesar de lo que diga el cartel a las puertas del Infierno en la Divina Comedia siempre habrá una salida.

Por otra parte lo que está en el fondo de esta supuesta “re-elección continua”, es el deseo de Chávez de perpetuarse en el poder y de emular a Francisco Franco, autodenominado “caudillo de España por la Gracia de Dios” que rigió con garrote vil a España por 35 años y que se murió placida y felizmente en su cama; o como antes dijimos el sanguinario dictador Fidel Castro que el pasado el 1º de Enero cumplió 49 años en el poder, cuya enfermedad es actualmente un “secreto de estado”; o como el “Benemérito” Juan Vicente Gómez, que mentalmente rigió con el criterio de un “machete” a Venezuela durante 27 años, que al igual que Chávez creyó (según el mismo lo expresara) que Venezuela era una hacienda que él había descubierto y que por lo tanto era su capataz; y que por lo tanto podía hacer con su “hacienda personal” lo que le diera su real gana, como en efecto lo hizo; y es el caso que Chávez ambiciona mismo, y para muestra vale un botón: Chávez regala lo que le da la gana, como si fuera su hacienda personal, y no le rinde cuentas a nadie.

O como el dictador Augusto Pinochet, que rigió a punta de represión, sangre, violación de derechos humanos y violencia, rigió a Chile durante 17 años como Presidente y que además quedó como Comandante General del Ejército durante 8 años más. O como el otro dictador Marcos evangelista Pérez Jiménez que hizo un fraude electoral en diciembre de 1952, que duró 10 años en el poder (1948-1958) ya que venía darle un golpe de estado a Rómulo Gallegos, el 24 de noviembre de 1948 junto con Delgado Chalbaud y otros…

De lo anterior se desprende lo siguiente:

Comandante Fidel Castro: 49 años. General
General Francisco Franco: 35 años
General Juan Vicente Gómez: 27 años
General Augusto Pinochet: 25 años (17+8)
General Marcos Pérez Jiménez: 10 años
Teniente-Coronel Hugo Chávez: casi 10 años, y según él: “por ahora 10”

Todos los casos anteriores tienen en común varias cosas: militarismo y la ambición desmedida y obsesiva de conservar el poder, como sea, al precio que sea, sin límites de ningún tipo; salvo que la muerte o circunstancias ajenas a su voluntad lo obliguen a irse; esto y no otra cosa es lo que está en el fondo del esperpento ese de la ex reforma y ahora enmienda: una pretensión de presidencia vitalicia, forever”, “in aeternun”.

No se lo permitamos, por lo tanto a volver a votar y a volver a defender el voto como en el pasado 2 de diciembre. Nunca olvidemos que “todo pasa y esto también pasará”, “no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista”.

Por otra parte, ojalá que algún día en Venezuela adoptemos el sistema mexicano: el presidente es electo por seis años, una sola vez y sin re-elección. Creemos que esta alternabilidad los ayudó mucho a salir de la dictadura del Partido Revolucionario Institucional Mexicano (PRI)